臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度簡上字第56號
上訴人
即被告 王于仁
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月30日113年度港簡字第188號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8339號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決所處之刑暨沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，王于仁處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑、沒收事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度、沒收上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案係被告王于仁提起上訴，其明示僅就判決之「量刑」、「沒收」上訴，此經被告 陳明 無誤（見簡上字卷第74頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適及沒收與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，即不在本院審理範圍。
貳、本院據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。
參、被告上訴意旨略以：已與告訴人 謝芳年 達成和解，並履行中，希望可以重新判決等語。
肆、本院之判斷
一、按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（RestorativeJustice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。
二、查被告於提起上訴後，與告訴人達成和解，並已依約賠償告訴人完畢等情，有民國113年11月18日和解書1份在卷可認（見簡上卷第13頁），且經證人即告訴人證述明確（見簡上卷第87頁），原判決「未及斟酌」此有利於被告之重要事項，而量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，容有過重之情。另原判決「未及斟酌」被告事後已實際賠償告訴人之情，而宣告沒收未扣案之犯罪所得抽水馬達1個，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦有未當。從而，被告以此節為由提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑暨沒收，確有理由，應由本院將原判決刑暨沒收之宣告部分撤銷改判。
三、量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因竊盜案件，經本院以113年度港簡字第95號判決判處拘役20日確定，入監執行，於113年10月27日（本案犯行後）執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思憑藉己力獲取生活所需，恣意下手行竊他人財物，法治觀念薄弱，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、本案犯罪所生危害等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人達成和解並履行賠償義務完畢。再考量告訴人、檢察官、被告之量刑意見，暨被告自陳之智識程度及經濟、家庭生活狀況等一切情狀（涉及隱私部分，不予揭露，詳見本院卷第80至82頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義；且為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡經查，被告所竊取之抽水馬達1個，固為被告本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並依約履行完畢，則本案被害人所受損害實際上已獲賠償，可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，本院自不得再宣告沒收本案犯罪所得，以免發生雙重剝奪之結果，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒聲請簡易判決處刑，檢察官葉喬鈞、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 廖宏偉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 高士童
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：113年度港簡字第188號判決