臺灣雲林地方法院114年度重訴字第1號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事判決

114年度重訴字第1號

公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告黃俊翔

選任辯護人李文潔律師

林伯勳 律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8548、12423號）及移送併辦（114年度偵字第1623號），本院判決如下：

　　主　文

黃俊翔犯非法寄藏制式及非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，沒收部分如附表2各編號「是否沒收」、「沒收範圍」欄所載；又犯修正前之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，沒收部分如附表3、4、5各編號「是否沒收」、「沒收範圍」欄所載。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，沒收部分併執行之。

　　事　實

一、黃俊翔明知可發射子彈具有殺傷力之制式或非制式手槍、獵槍及子彈、槍彈主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有、寄藏，詎其先後為下列行為。嗣經警於113年9月4日10時30分許，持本院核發之搜索票，在雲林縣○○鄉○○村○○○路0號其住處，扣得如附表2至6所示之物，始悉上情：

　㈠其基於非法寄藏制式及非制式手槍、非制式獵槍及子彈之犯意，於民國109年間，在雲林縣○○鄉○○村○○○路0號其住處，受「 黃文欽 」(年籍不詳)委託，代為保管如附表2所示之槍彈，而寄藏於其上開住處內。　

　㈡其基於非法製造、持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國105年12月16日後之3至4個月間，先購入附表3編號1至10、32之零組件及未改造之無殺傷力槍枝後，再以附表3編號11至25、31之工具及改造筆記圖、編號26至30之零組件，在其上開住處，非法製造附表4之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈既遂，及非法製造附表5之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈未遂，並將上開非法製造既、未遂之槍彈置於其住處而非法持有之。

二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　

　　理　由

一、證據能力部分：

　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第133、214頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。

　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告黃俊翔對於上揭犯罪事實，業於警詢筆錄、檢察官訊問及本院訊問、審判中坦承不諱（警卷第3至22、29至33頁；偵8548卷1第203至206、265至267頁；偵8548卷2第85至86、287至288頁；聲羈246卷第23至30頁；偵聲197卷第21至32頁；本院卷第31至37、123至136、209至215、241至244、261至269、323至362頁)，核與證人即被告之子 黃柏展 於警詢筆錄中證述大致相符(警卷第81至83頁)。又被告所持有之上揭槍彈及槍彈主要組成零件經警查獲後，該批槍枝先由雲林縣警察局為槍枝性能初步檢測，再將全部槍彈及槍彈主要組成零件送往內政部警政署刑事警察局、內政部鑑定結果，詳如附表1至5所載等情，有附表1所載之鑑定文書及照片附卷可稽。此外，復有刑案現場錄影照片16張及刑案現場照片177張(警卷第171至267頁、偵8548卷2第99至158頁)、職務報告1份(偵8548卷2第17頁)、蒐證照片16張(含被告於警局自行組合槍枝C1、C2之照片）(偵8548卷2第19至26頁)、附表3編號31之照片2張(偵8548卷2第79至81頁)、雲林縣警察局北港分局113年11月19日雲警港偵字第1130017659號案函暨所附刑案現場勘察報告及刑案現場照片1份(偵8548卷2第91至97頁)、雲林地檢署106年度偵字第157、799號不起訴處分書1份(偵8548卷2第295至297頁)、被告槍砲案緝獲槍枝一覽表1張(警卷第23至24頁)、被告於警局自B11及B13零組件中自行組合槍枝C1、C2之照片8張及附表3編號31之照片1張(警卷第35至39頁)、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表各1份(警卷第55至71、73至79頁)、扣押物品清單5張及扣押物照片1份(偵12423卷第29至143頁)、雲林縣警察局北港分局113年度保第1499號、113年度槍保第47號、113年度槍保第48號、113年度槍保第49號、113年度彈保第41號扣案物品清單、照片各1份(偵12423卷第29至143頁)在卷可參，且有扣案之附表2至附表5所示之物可證，核與被告前述任意性自白相符，堪信為真實，故其犯行事證明確，足以認定。

三、論罪科刑之理由：　　

　㈠法律修正及比較適用：按被告就犯罪事實一之㈡非法製造槍彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並於同年月12日施行生效。修正前第7條、第8條關於製造槍枝行為之處罰，並未明文區分制式或非制式槍枝，故實務上係以槍枝之殺傷力是否與制式槍枝相當，分別適用同條例第7條或第8條之規定，而非制式（改造）槍枝多係適用刑度較低之第8條論處。又該次修正之目的，係認區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要，因此將非制式槍枝明文納入第7條之規範，而適用較高刑度之處罰規定。故非法製造非制式（改造）槍枝，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，係適用第8條之規定處罰，於修正後應適用法定刑較重之第7條規定，經比較新、舊法之結果，修正後之法律較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之法律論罪。至於同條例第12條第1項、第13條第4項之規定並無修正，應逕適用裁判時法，先予敘明。

　㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例所規範之製造，除初製者外，亦包括改造在內。凡將原不具有殺傷力之槍枝或子彈予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝，或可擊發而具有殺傷力之子彈，即屬該條例所規範之製造行為。

　㈢核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏制式及非制式手槍罪、同條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪；就犯罪事實一之㈡所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝既遂罪、修正前同條例第8條第6項、第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪、同條例第12條第1項之非法製造子彈既遂罪、同條例第12條第5項、第1項非法製造子彈未遂罪。

　㈣被告就犯罪事實一之㈠所為，自收受寄藏迄至為警查獲止，係屬寄藏行為之繼續，應各論以繼續犯之實質上一罪。又被告係以一行為同時寄藏犯罪事實一之㈠所載之槍彈，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏制式及非制式手槍罪處斷。

　㈤被告就犯罪事實一之㈡所為，其製造槍彈後，進而持有之低度行為，為製造之高度行為所吸收；其持有槍彈主要組成零件之行為，係製造槍彈之階段行為，均不另論罪。其係基於同時製造槍彈之接續犯意，而於105年12月16日後之3至4個月間，陸續製造犯罪事實一之㈡所載之槍彈既遂及未遂，且於密接時間內，在同一地點，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，各為實質上一罪，應論以非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝既遂罪及非法製造子彈既遂罪（參見刑事法律問題研究彙編第4輯266頁及司法院（74）廳刑一字第124號）。又被告係以一行為同時非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝既遂罪處斷（參見最高法院82年度台上字第5303號、103年度台上字第602號判決意旨）。

　㈥再被告所犯非法寄藏制式及非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其二罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至起訴意旨認被告所犯非法寄藏制式及非制式手槍罪、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法製造子彈罪共三罪為分論併罰等語，尚有誤會，併予敘明。

　㈦爰審酌被告非法寄藏、製造槍彈之類別、規模及數量甚多，易造成民眾生命、財產之重大損失，對於社會治安危害頗大，尚不宜輕縱，復酌其於法院前案紀錄表所載之前科素行及執行情形。又其於本院審判中所述之家庭關係、學經歷、職業、經濟狀況，暨其所提出之熱心參與社會服務及諸多捐獻紀錄（本院卷第357至359、513至539頁），再酌其於本案犯後坦承犯行，配合警方清查所獲槍彈，犯後態度堪稱良好，頗有悔意等一切情狀，並參考公訴人、被告及辯護人之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以勵自新。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告本件所犯各罪係於相近年度時間內為之，衡量其所犯罪名之異同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復酌其生活狀況、犯後態度等上揭一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促其改過遷善。

四、沒收部分：

　㈠扣案如附表2編號1至7所示之槍枝（沒收範圍詳見同表所載）、編號8至11所示之子彈（沒收範圍詳見同表所載），均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。

　㈡扣案如附表3編號1至10、32之零組件及未改造之無殺傷力槍枝，係被告為製造槍彈而購入，再以附表3編號11至25、31之工具及改造筆記圖、編號26至30之零組件，製造如附表4之槍彈既遂，及如附表5之槍彈未遂。以上扣案物中，附表3編號1之金屬槍管1支、編號3之空包彈8顆及空包彈彈殼2顆、編號7之金屬槍管5支等物分屬槍彈主要組成零件，與附表4各編號所示之具殺傷力之槍彈，均屬違禁物，其餘係供非法製造槍彈所用之物，或所生之物，應各依刑法第38條第1項、第2項之規定，均宣告沒收之（沒收範圍詳見同表所載）。

　㈢其餘扣案如附表2至5所示經鑑定試射所餘之彈殼、彈頭，均非違禁物，不另宣告沒收。另附表6所示之物，未經起訴書載明及檢察官聲請宣告沒收，復核與本件犯行無關，亦不宣告沒收。

五、退回移送併辦部分：

　㈠臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第1623號移送併辦意旨略以：被告基於非法製造、販賣、持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈之犯意，於105年12月16日後某日，在雲林縣○○鄉○○村○○○路0號其住處，製造具有殺傷力之非制式之FNX9手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000)及非制式子彈18顆而持有之，再於108年至111年間某日，在其住處，以新臺幣(下同)4萬元之價格，將上開槍彈販賣給A1(詳不公開卷)。因認被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈等罪嫌，又被告販賣、持有上開槍彈之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪等語。

　㈡按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。復按刑法上所謂犯罪行為之「吸收關係」，係指數犯罪行為之間具有高度行為、低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形而言，而槍砲彈藥刀械管制條例所定之非法製造槍枝之犯罪行為，與非法販賣槍枝之犯罪行為間，並不具有上開吸收關係，如其係基於販賣之意圖而製造，其既係分別之二個犯罪行為，無論其販賣之意圖，係於製造時即有之，或嗣後另行起意，均應就所犯製造與販賣二罪予以分論併罰（參見最高法院98年度台上字第2349號、107年度台上字第2287號、109年度台上字第5919號、110年度台上字第5731號判決意旨）。

　㈢移送併辦意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人A1於檢察官訊問筆錄中之證述、內政部警政署刑事警察局113年11月25日刑理字第1136116637號鑑定書暨槍彈照片1份、槍枝初步檢視照片17張、證人A1之扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份等為據（偵1623卷第21至33、57至71頁）。惟訊據被告堅決否認移送併辦所指犯行，其辯稱：伊是個人喜好在玩，並無販賣，該槍彈非伊製造，亦非伊所販賣。另被告之辯護人辯稱：證人A1被查獲槍彈之客觀事實不爭執，但被告認為證人A1供述向被告購買該槍彈，係因惡意報復，且動機可議等語（本院卷第263至264、281至282頁）。

　㈣查證人A1係於113年8月25日，主動向司法警察交付FNX9手槍1枝(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000)及非制式子彈18顆，而該槍彈經送鑑定結果，送鑑手槍之擊發功能正常，可供擊發適用子彈，認具殺傷力；另送鑑子彈18顆，均係非制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，此有證人A1於檢察官訊問筆錄中之證述、內政部警政署刑事警察局113年11月25日刑理字第1136116637號鑑定書暨槍彈照片1份、槍枝初步檢視照片17張、證人A1之扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可參，固堪認屬實。

　㈤惟查，證人A1於檢察官訊問中證稱：「（問：你約持有幾年？有沒有兩年？)兩年可能有。（問：約持有兩年還是三年?)三、四年，四、五年有。……幾年幾年我沒在記這些。(問：差不多是113年8月前5年内開始持有的，實際日期忘記了，是不是?)應該是這樣沒錯。我實在我會說。我真的忘記多久了。……(問：上開FNX9槍一把、90子彈18發、FNX9手槍彈匣1個，都是在黃俊翔位在雲林縣○○鄉○○○路0號1樓客廳交付給你？)在客廳拿給我。(問：是在雲林縣○○鄉○○○路0號1樓客廳拿給你的？)他那邊住址我不知道，我都說無答灣（台語音譯)……(問：是在黃俊翔住處的客廳，黃俊翔拿上開FNX9手槍一把、90子彈18發、FNX9槍彈匣1個賣給你？)拿一支槍，甚麼型號我不知道，看看之後，我有拆一個槍管給我看，我想說槍管有貫通……(問4萬元是現金交付？)對。(問：當場交付還是？)當場。」等語，觀之上述訊答，證人A1就其購買槍彈之時、地，似均由檢察官提示具體內容後，再由證人A1回答，而非由其就購買槍彈之始末為完整之陳述，其回答內容似有受誘導之虞，是否屬實，難認無疑。嗣證人A1於本院審理中復證稱：伊是在被告家門口向被告購買槍彈，只向被告購買1次，未曾向他人購買，但伊如何向被告表示購買槍彈、何以得知被告販賣槍彈、有無指定購買何種槍彈、何時購買、被告自何處取出槍彈等情，均已忘記等語（本院卷第329至331頁）。是其就究在何處（客廳或家門口？）向被告購買該槍彈，前後供述顯然不同，又證人A1自稱僅向被告購買該次槍彈，而別無向他人購買槍彈之經驗，則其如何預知被告將賣何種槍彈，其又如何備妥相應金錢而得以當場交付，均有可疑。再證人A1供述明確之處，僅在其所交出之槍彈係購自被告，但其就如何向被告表示購買槍彈、何以得知被告販賣槍彈、有無指定購買何種槍彈、何時購買、被告自何處取出槍彈等涉及其購買該槍彈之重要情節，概稱忘記云云，是其證述其交出之槍彈係購自被告一情，顯有迴避或模糊重要交易過程及情節，即無從確信其所稱向被告購買槍彈之情為真，其所述自難採信。再者，既不能證明證人A1交出之槍彈係購自被告，自亦不能證明該槍彈為被告所製造。此外，復無其他積極證據足以證明被告製造、販賣該槍彈給證人A1，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告此部分之犯罪，即被告就移送併辦意旨所指砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈等罪嫌，自與本案起訴事實一之㈡部分無實質上一罪關係，另其就移送併辦意旨所指販賣槍彈部分，揆諸前揭說明，因所涉製造與販賣槍彈係屬分論併罰之二罪，亦不得移送併辦，均無從與本件併案審理，應退由檢察官另為適法之處理。

六、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。

本案經檢察官尤開民提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官吳基華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

附記論罪法條全文：

槍砲彈藥刀械管制條例第7條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第8條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8條

未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。

犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表1：鑑定文書之簡稱