臺北簡易庭112年度北簡字第14183號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第14183號

原告陳○泉

訴訟代理人 歐陽仕鋐 律師

被告楊○叡

訴訟代理人 羅天佑 律師

複代理人 林佳萱 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

三、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣3,225元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。

二、按訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開，法院組織法第86條明文。本件原告主張之事實內容，涉被告與原告之配偶間私密行為，因本件審理涉及之事實有妨害善良風俗之虞，業經本院依法院組織法第86條但書規定審認不予公開為適當，合先敘明。　

貳、實體事項：　　

一、原告主張略以：　　

㈠原告之配偶即訴外人甲○○於民國108年4月18日，透過交友軟體結識被告並進而成為男女朋友而交往，2人並互稱「老公」、「老婆」、「親愛的」等語。而被告與甲○○於109年4月30日起至同年7月17日止，共發生9次之性行為（時間、地點，均詳如附表所示）。原告係因甲○○嗣後與被告發生金錢糾紛，遭到甲○○提出刑事告訴，原告於112年8月底收到臺灣臺北地方檢察署之不起訴處分書，方知悉被告真實姓名、身分證號碼與侵權行為之事實。被告明知原告與甲○○之婚姻關係存續中，且原告已懷孕，甲○○會陪同原告產檢，猶主動製造其與甲○○親密互動往來，多次相約發生性關係，顯已踰越朋友間一般社交行為之分際，超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，足致原告對自身與甲○○間婚姻產生不安、懷疑及痛苦。被告明知甲○○尚有婚姻關係，猶與之為前揭親密交往之行止，自係侵害原告關於配偶之身分法益，並情節重大。原告因被告不法侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦，原告自得就其所受非財產上之損害，請求被告負侵權行為賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　

二、被告抗辯則略以：

㈠被告並非故意破壞原告之生活圓滿、安全及幸福法益，甲○○與被告交往之初，係基於原告無法生產而以言語誆騙被告與之交往。被告一開始僅出於打發時間之目的使用交友軟體，甲○○知悉被告係於會館工作、客戶眾多，以各種方式博取被告更多關注，被告對於甲○○個人資訊的真實性都抱持著高度不確定性。而後與甲○○見面後，見其誠意十足，便答應嘗試交往。然被告與甲○○短暫交往後，即發現甲○○已婚，便立即結束關係，惟係甲○○苦苦糾纏，持續挾消費者之身分至儷豪時尚會館進行消費，被告係屬經濟弱勢，恐懼若甲○○至其工作場所鬧場，將失去工作而頓失生活經濟來源，故僅得虛應故事。被告知悉甲○○已有婚姻關係之情況後，與甲○○間之關係已僅屬於按摩服務人員與客戶之間之消費關係，要求甲○○給付服務費用至被告所任職之按摩店，並也明確表示需要服務之業績。就此，被告並無任何與甲○○維持男女朋友關係之意，更無侵害原告配偶權之故意。被告迫於經濟需求，僅基於消費者之關係，提供會館之服務予甲○○，然而甲○○卻仍一廂情願認為被告始終迷戀於他，故被告僅得斷其音訊，拒絕與甲○○有任何聯繫。甲○○見被告之態度益發冷淡，竟對被告提出詐欺取財之告訴，被告已不願與甲○○再行見面，而甲○○以各種手段尋找被告，更以不實之主張提出刑事告訴，逼迫被告於刑事程序中出面。

㈡本案係甲○○所主導，並非原告自身認為其有何配偶權之侵害。甲○○以誆騙之方式與被告非常短暫交往後，於被告不願與之聯繫之時，又一再苦苦糾纏被告，甚至不斷領用其配偶及母親之存款至被告店內消費，藉由消費者之名義，迫使被告需要提供服務。然而，又於被告深覺不妥，而拒絕往來後，因為其消費服務所花費之金錢心有不甘，先對被告以不實之陳述提出刑事詐欺告訴。然後又利用其配偶即原告，對被告提出侵害配偶權之訴訟。此些手段，無非均係甲○○於付費使用按摩服務後，心有不甘，指揮原告提出本件訴訟，其目的係想藉機將先前所支付之按摩服務費用全數取回。而甲○○之刑事告訴，業經臺北地方檢察署查明，被告絕無任何詐欺之情事，而均係服務之費用。而婚姻之忠誠義務，乃存在配偶之間，本案係因甲○○於原告發病期間，不念糟糠飽受疾病之苦、不思婚姻關係本質乃相互扶持，反而大肆使用交友軟體，將女性客體化、做為工具般地排憂解悶。動搖婚姻關係中的圓滿安全幸福並非被告，而是甲○○的不協力，乃甲○○的責任。今甲○○卻於訴訟中指揮原告向被告請求損害賠償之事由，被告卻淪為甲○○手段中之犧牲品。又衡酌被告目前無業，名下亦無動產及不動產，被告身無一技之長，為社會經濟上弱勢，請法院審酌被告之困頓，酌減慰撫金之數額。

㈢並聲明：原告之訴駁回。　　　

三、本院之判斷主要理由：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段亦規定明確。查：本件原告主張被告與原告之配偶即甲○○有如附表所示之行為，侵害原告之配偶權，使原告精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告負侵權行為損害賠償之責任。然此為被告所否認，並已以前詞置辯。揆諸上開規定，自應先由原告就被告與原告之配偶即甲○○有如附表所示之行為，且被告係知悉原告與甲○○適時婚姻關係係存續中一事，負舉證之責任。

㈡被告雖否認於知悉甲○○與原告婚姻關係存續中時，有與甲○○為交往之行為云云。然查：證人甲○○業已到庭結證稱：原告是我太太，我與被告是男女朋友關係，最早是108年4月18日開始，被告避不見面大概是109年7月31日，我與被告都用LINE聯絡。（本院提示原證5即本院卷第111頁以下LINE對話紀錄）這是我跟被告的對話，與被告暱稱都稱老公、老婆，不然就是親愛的。被告大概是108年4月29日，知道我已經結婚，被告知道我結婚後，並未拒絕我的交往，2人相處模式也沒有改變，被告還是很愛我，因為被告一直要見我。我跟被告交往內容有包含性行為，我是想要約被告去家樂福等等的，但是被告不要，被告只希望在飯店或是在被告的店內。這邊所說的飯店是林森北路的王子大飯店，被告的店是儷○按摩店。（本院提示本院卷第106頁即附表所示內容）這些時間、地點我都有跟被告發生性行為，被告這時候已經知道我有太太，而且知道我有小孩，太太懷孕中。被告都希望我錢拿給店面，我想要拿錢給被告，被告都不要，我一開始都是要拿給被告，但是被告都要拿給店內。沒有每次性行為都要給被告錢，只有4、5次需要錢，我們那時候關係就結束了，也沒有每次都要錢。我跟被告就是有感情，2個人就互相喜歡，一看就清楚，而且有親密動作等語明確（見本院卷第178至180頁）。則由上開證人甲○○所為之證述，可知證人甲○○與被告間確有於如附表所示之時間、地點為性行為事實，且被告係明知甲○○已婚、有太太等情，並非毫不知情。

㈢被告雖辯稱其與甲○○短暫交往後，因發現甲○○已婚，便立即結束關係云云。然依原告所提出被告與甲○○間之LINE對話紀錄，其對話內容略以：（109年3月23日）甲○○稱：我看我還是找個時間開車北上一趟關心妳一下，只剩這個月較能抽身，再來就比較不容易了，因為我老婆懷孕已經12週了，20週開始她原有的重大疾病血壓部分風險會變高。被告回覆：哦哦（見本院卷第17頁）。則由上開對話內容可知，被告於此時應可知甲○○為有配偶之人，且嗣後甲○○並與被告相約於109年4月17日見面。被告雖又辯稱其僅順著甲○○之語意回應，不知道甲○○所指老婆究竟只是交往中的女友、或是根本未有其人云云，然依甲○○提出之LINE對話紀錄，其對話內容略以：（109年4月29日）甲○○稱：坦白講，我已經結婚了，只是娶1個越南籍新娘，因來台懷孕沒2個月就因先天....發病，為了方便醫生治病只好先放棄孩子，因他親哥哥也得同樣的病，發病到死亡只有10天，我擔心我老婆在沒有孩子的前提下，也步上她哥哥後塵，那我以後怎麼辦？為了分散可能的風險，所以才會上交友網站認識、認識。被告回覆：哦哦，理解（見本院卷第189頁）。則由上開對話內容，原告之配偶甲○○相識之初，即已將其已婚、原告懷孕等情事告知被告，被告此時應對甲○○已婚有妻之事實知之甚詳，然其卻並未如其所抗辯於知悉甲○○為有配偶之人後，即結束交往關係，卻仍於109年4月29日後、於如附表所示之時間與地點，與甲○○發生性行為。則被告有侵害原告配偶權之行為，堪以認定。原告自得向被告請求精神上之損害賠償。

㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。此民法第195條第1項及第3項分別定有明文。本件被告侵害原告之配偶權，已如前述。本院審酌兩造之財產及資力情形，其等所得及財產狀況，被告收入及財產顯然優於原告甚多，原告並無收入記錄，被告財產資力顯較原告家為佳，有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。並審酌被告明知甲○○為有配偶之人，且經告知其配偶即原告身染疾病、可能有性命之虞之情形下，仍與甲○○於附表所示之時間、地點為性行為，僅為其私利，侵害原告關於配偶之身分法益嚴重，又斟酌其實際上係與甲○○共為侵權行為，但確實因被告所從事職業屬性使然，此經被告陳報在院，本件亦因甲○○對其與原告家庭圓滿、婚姻關係和諧幸福之認知，亦堪值非難、努力亦尚有不足之故，以及其他一切之情狀，就原告請求被告給付之精神慰撫金額400,000元，仍認過高，而以300,000元範圍內認為適當，而應准許。至原告逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。

㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告併請求給付自起訴狀繕本送達翌日，即112年11月13日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，亦應准許。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項等侵權行為法律關係規定，請求被告給付300,000元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，依前所述，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，則應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

書記官蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　4,300元

合　　　　計　　　4,300元

備註：被告負擔75％

附表：