最高法院民事裁定
114年度台抗字第412號
再抗告人 王幸玲
代理人 陳樹村 律師
上列再抗告人因與相對人 陳建豪 間聲明異議事件，對於中華民國114年3月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（114年度抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。
二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：臺灣臺南地方法院104年度重訴字第345號判決（下稱甲判決）命訴外人 陳癸蒼 應拆除該判決附圖所示編號127⑴之二層磚造建物（下稱磚造建物）、編號127(2)之鋼構工廠（下稱鋼構工廠）、編號127(3)之一層鐵皮屋（下稱鐵皮屋）並返還該部分土地。陳癸蒼僅對磚造建物部分提起上訴，相對人受讓該建物並承當訴訟，嗣經原法院106年度上易字第160號判決（下稱乙判決）改判其勝訴確定。相對人非鋼構工廠及鐵皮屋之繼受人，且該鋼構工廠、鐵皮屋均已拆除，相對人於民國113年4月間另行興建之倉庫，非甲、乙判決效力所及。從而，再抗告人以甲、乙判決為執行名義，請求相對人拆除該倉庫，於法無據等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發
法官呂淑玲
法官高榮宏
法官陶亞琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾韻蒔
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日