臺灣臺北地方法院102年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第7號抗告人 吳順仁 相對人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人 傅海德 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年11月27日本院101年度司票字第17607號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國100年11月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）80萬元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日101年10月25日，詎於到期日後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就其中710,595元及依約定計算之利息准許強制執行等語。經本院依首揭規定形式審酌系爭本票後，就相對人聲請之金額及利息裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人向富達融資股份有限公司申請貸款80萬元，並約定每月25日繳交本金及利息12,880元。依繳款明細單記載，未還餘額應為682,698元，相對人稱有710,595元未獲支付有明顯錯誤，且利息按年息20％計算也明顯過高。
如抗告人因工作關係疏未依約定日期繳款，並非故意，且之後仍予補齊正常，依繳款明細單仍有記載扣款逾期利息及逾期手續費等，前已向相對人知會共同協商，抗告人本著誠意用心配合，依合約形式解決。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定就系爭本票票面金額中之710,595元，及自101年10月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息准予強制執行，即無不合。抗告人雖以欠款金額不符，伊嗣後仍依約繳款，且已與相對人協商等為由，提起抗告，惟此等爭執係屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文中華民國102年2月26日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官趙雪瑛法官管靜怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年2月26日
書記官鍾雯芳