臺灣高等法院101年度聲字第499號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第499號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第499號聲請人即被告Ｃ男真實姓名年.上列聲請人因家暴妨害性自主案件（本院100年度侵上訴字第321號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告在臺南監獄服刑3年期間，靜思反省己過，深悔自己所犯之錯誤，乃至人性之衝動的行為偏差，造成自己身陷牢獄之災，非但造成社會成本的浪費，同時也深深傷害家人，使得家庭幾近破碎，後悔莫及也無法改變現狀。被告本身學識低略，對於法律更是不甚瞭解，但知道犯法本該服刑。請考量被告家中仍有父母2老健在，父親身體每況愈下，每星期需洗腎3次，母親年事已高，身為子女不能侍奉於旁，本則不孝，家中手足經濟收入不穩定，無法照顧父母，被告為人子女更是自責。被告前妻因案入監服刑，未成年女兒無人照顧，以致不去上課，常常在外遊蕩，家也沒有回，父母年邁，無法照料，請准予交保，讓被告可以盡最後孝道。被告從未有任何逃亡之記錄，從年輕至今雖犯案累累，但從未逃亡躲避刑責而遭通緝，請求准予交保候傳，或限制住居每天向管區定時定點報到，只希望能利用時間幫家裡改善經濟狀況，從而孝順父母，盡點孝心云云。
二、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性
交罪4罪，業經臺灣桃園地方法院以100年度侵訴字第83號，各判處有期徒刑5年，依法定其應執行刑為有期徒刑10年6月，足認其犯罪嫌疑確實重大。而被告經原審審理後，判處應執行有期徒刑10年6月之重刑，被告恐有因其受重判，而逃避審判或日後執行之慮，致妨礙後續審判及執行程序進行之可能性增加，仍有事實足認其有逃亡之虞。又被告於本案多次對於被害人即其未滿14歲之女兒為性交之行為，對被害人造成不可磨滅之陰影及傷害，如被告具保在外未與被害人隔離，對於被害人仍將造成相當大之恐懼；且本案被告因另案甫於97年1月15日期滿執行完畢出監，即於同年7、8月間對被害人即其未滿14歲之女兒為多次性交之行為等情綜合觀察，難認其無反覆實施同一犯罪之虞，亦符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2款預防性羈押之規定。參諸被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認仍有繼續執行羈押之必要。
㈡至聲請意旨所述：被告於另案執行期間已深感悔悟，父母年
事已高，女兒常在外遊蕩不返家，請求具保得以照顧父母、女兒等情，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。且被告未成年之女兒即為本案之被害人，倘被告予以具保在外，未與被害人隔離，難認被告無重施故技或以言語恫嚇予被害人之可能，審酌比例原則及必要性原則，實認仍有繼續執行羈押之必要。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，被告以上開情詞，聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官范家瑜中華民國101年3月2日