裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1129號刑事判決
裁判日期：民國103年09月29日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1129號上訴人臺灣 南投 地方法院檢察署檢察官被告陳春蘭上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第231號中華民國103年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署102年度調偵字第294號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、本件臺灣南投地方法院檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：本案因被告陳春蘭的造謠、無中生有才造成誤會，致告訴人 廖彩雲 迄今得不到先生、兒子之諒解，且名譽上之受損，甚至先生提出離婚之請求，使告訴人精神上遭受極大之傷害，生活上苦不堪言，也因此事曾受到先生之毆打，與先生處於分居中，無法回家團圓。何況被告至今，仍不願與告訴人面對及和解，企圖逃脫責任實為明顯，告訴人求償無門，僅賴國家司法體系將加害者加重判決徒刑，使加害者有反省的機會，更應該給予加重徒刑以收警示之痛，詎原審僅判處被告新臺幣（下同）1萬元之罰金，實屬輕判，對被告不痛不癢，絲毫無警覺之法效可言。因之告訴人請求檢察官上訴，經核為有理由，爰檢附原書狀依法提起上訴。
三、經查：
（一）原審判決就陳春蘭意圖散布於眾，基於妨害廖彩雲名譽之接續犯意，先後於民國（下同）101年10月間某日，在陳春蘭位在南投縣中寮鄉廣福村鄉○巷00○0號之住處，向前來詢問廖彩雲情況之廖彩雲夫 吳聰慧 陳稱：廖彩雲與男人在竹子坑擁抱跟親嘴、交往很多男人等語；復於2星期後之某日吳聰慧又與其子 吳文賢 前去上開陳春蘭之住處，陳春蘭復向前來之吳聰慧、吳文賢指稱：廖彩雲在不同地方及不同地點被不同男人載出去，初五與男人去約會等語；續於102年2月間某日於電話中向廖彩雲之母 游切 陳述：廖彩雲交很多男生、在三和社區與男人擁抱及親嘴、在不同地方被不同男人載出去等語，而具體指摘傳述上開足以毀損廖彩雲名譽之情事等節，業據被告於原審審理中坦承確有於101年10月間，在被告位在南投縣中寮鄉廣福村鄉○巷00○0號之住處，向證人吳聰慧陳述：廖彩雲與男人在竹子坑擁抱跟親嘴、交很多男生、在不同地方及不同地點被不同男人載出去，初五與男人去約會；於102年2月間於電話中向廖彩雲之母游切指稱：廖彩雲交很多男生、與男人擁抱、被不同男人載出去等之事實。而上開犯罪事實，並分別經證人即吳聰慧、游切於偵訊及原審審理證述明確，因而認本件犯罪事實足堪以認定。復說明刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，如僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決要旨參照）。而所謂散布於眾，並不以傳播於不特定之多數人為限，若係傳播於不特定人或特定多數人，均屬散布於眾之行為。另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。查被告接續向證人吳聰慧、吳文賢及游切陳述：廖彩雲與男人在竹子坑擁抱跟親嘴、交很多男人、在不同地方及不同地點被不同男人載出去，初五與男人去約會、在三和社區與男人擁抱、親嘴等語，揆諸上揭說明，堪認被告具有散布於眾之意圖甚明。而上開言語已指涉告訴人不名譽等具體事項，足使聽聞之人得以藉由該等言詞之描述，各自形成主觀之價值判斷，並對告訴人之人格品行、道德操守形成負面評價，足以貶抑告訴人之人格及聲譽。且被告指摘傳述告訴人之上開言語內容，關於對象、行為均屬具體，而非以抽象之內容謾罵或嘲弄他人之行為，且被告之上開指摘傳述言語，依據社會通念，已足以貶損告訴人人格之社會評價，顯屬誹謗之言語，又被告向證人吳聰慧、吳文賢、游切指摘傳述之上開言語，僅涉及私德且無關公益，顯非以善意發表言論，被告上開指摘傳述言語內容，亦無刑法第311條所明定之阻卻構成要件事由，是被告犯行堪以認定。原審因而認被告上開所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。又被告上開先後多次誹謗犯行，應認係基於同一之毀損告訴人名譽之犯意及犯罪目的，誹謗相同事實，其先後多次誹謗行為，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，予以評價，方屬合理，應屬接續犯，而得論以一罪。檢察官起訴書所載被告向證人吳聰慧指稱：廖彩雲在不同地方及不同地點被不同男人載出去，初五與男人去約會等語，應是被告初次向證人吳聰慧傳述毀損名譽之事後約2星期向前來之證人吳聰慧、吳文賢所述，此據證人吳聰慧證述明確（見原審103年7月7日審理筆錄第5頁、第6頁），是此部分之事實應更正如原判決犯罪事實所載，然此次之犯行，因與起訴書所載時間並不相同，原審認此部分並未起訴，惟此部分與起訴部分具有接續犯之法律關係，應論以一罪，為起訴效力所及，應由原審併予審理等情，業據原審認定明確（見原審判決第1至4頁），且從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言，檢察官上訴意旨就上開原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節亦均無爭執，先予敘明。
（二）次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨雖以原審量刑過輕云云，惟原審判決業已於理由中敘明經審酌被告與告訴人原為同事關係，竟散布足以毀損告訴人名譽之不實事項，顯然缺乏尊重他人名譽權之觀念，且迄未與告訴人達成和解；惟兼衡告訴人名譽受損害之程度尚非甚鉅，及考量被告犯後終能坦承事實等一切情狀，量處罰金1萬元，併諭知如易服勞役之折算標準。是以原審顯已本於被告之責任為基礎，就量刑刑度已詳為審酌並敘明理由，且已注意適用刑法第57條之規定，既未逾越法定刑度，復無濫用自由裁量之權限，原審所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自無違法可言。從而，被告之犯罪後態度、涉案情節輕重，已經原審法院於量刑時考量在內，已如前述，告訴人請求檢察官上訴意旨猶執此為上訴理由，自屬於法未合。
（三）至於告訴人雖另補提上訴理由以被告於101年10月間與
102年2月間之犯罪事實，時間相隔4月之久，兩者並無密切關聯，行為方式亦屬不同，且犯罪事實可予以切割，應足認被告係分別起意而與接續犯無涉云云。惟按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，應合為包括之一行為論以接續犯（最高法院95年度台上字第7346號判決意旨參照）。原審以被告上開先後多次誹謗犯行，應認係基於同一之毀損告訴人名譽之犯意及犯罪目的，誹謗相同事實，其先後多次誹謗行為，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，予以評價，方屬合理，應屬接續犯，而得論以一罪，此業經原審判決詳敘甚明，且依檢察官起訴意旨，亦同此認定，本院經核於法並無不合，亦如前述。告訴人此部分之上訴理由徒憑己見，任意指摘原判決之認定有違誤，既屬無據，自不可採，亦難認已構成足以影響判決本旨之不當或違法，而為應予撤銷之具體事由，併此敘明。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月29日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴宜汝中華民國103年9月30日