臺灣臺中地方法院99年度中交簡字第1029號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中交簡字第1029號刑事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中交簡字第1029號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9349號）
主文乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案告訴人甲○○雖陳稱：被害人丙○○車禍當時表面上看起來只有左肘擦傷、左膝擦傷之傷害沒錯，但經過約十幾、二十幾天後，丙○○開始說他頭暈，後來到98年11月28日他走路跌倒被送去醫院，目前意識不清，呈現狀態，乃係本件車禍所造成等語，似認被告乙○○涉犯過失傷害致人重傷罪嫌，然經本院依職權向童綜合醫院函詢結果，函覆：「心身科：病患丙○○目前記憶力退化，認知功能受損，日常生活能力下降，智能衡鑑，CDR：2，顯示個案功能達失智程度。因精神科就診自民國99年3月10日，距車禍98年10月4日時距過久，無法判定其因果關係。神經外科：根據99年1月
28日至2月1日住院檢查，病患丙○○之病症與98年10月
4日之車禍非絕對之因果關係」等情，有該院99年9月16日（99）童醫字第1408號函附卷可稽，又本院依職權調閱被害人之光田綜合醫院之就醫紀錄，依急診病歷記載：「Unsteadypositionwhileridingbicycleandthenfelldown.sendbyambulence」（見本院卷第50頁），及護理紀錄記載「98年11月28日‧‧因騎腳踏車跌倒撞到全身不適頭暈至急診求治」等情（見本院卷第77頁反面），足認被害人98年11月28日係因騎腳踏車跌倒而送醫，並非如告訴人所稱因頭暈而走路跌倒云云，且依護理計劃之記載，被害人年齡已近70歲，本身又有血壓不穩、血糖不穩之問題（見本院卷76頁反面），而本件車禍發生於00年00月0日，至被告於99年1月28日到神經外科、99年3月間至精神科就診，已有一段時日，而期間被害人又曾因騎腳踏車跌倒而受傷，凡此種種，尚難遽認被害人目前呈失智狀態，確與本案系爭車禍有相當因果關係，故本院自難遽認被害人有因系爭車禍至重傷之情形，自難認定被告應負過失傷害致人重傷罪責，併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告一過失駕駛肇事行為，造成被害人丙○○、甲○○2人受傷，係一過失行為，侵害被害人2人之身體法益，係一行為觸犯數相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又查，被告於肇事後，在偵查犯罪之員警未發覺其為犯罪行為人前，即於現場主動向前往處理之員警承認為駕車肇事者之情，有臺中縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，應認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，茲依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其行車未遵守交通規則而致被害人丙○○、甲○○受有上述傷害，雖非故意，然因其怠忽之行為，已對被害人等造成傷害，幸被害人等所受之傷勢非重，兼衡其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯罪後已坦承犯行之犯後態度，及本案被告雖有意願給付部分金錢以賠償被害人等之損害，惟與告訴人所請求之和解金額容有差距，致未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國99年9月27日
臺中簡易庭法官蔡美華上正本證明與原本無異。
書記官謝惠雯中華民國99年9月27日附錄法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。