宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 王富民
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年3月8日言詞辯論終
結，同年月21日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺幣肆
萬柒仟柒佰壹拾伍元自民國九十六年一月三日起至清償日止，按
年息百分之十四點六計算之利息，暨按上開利率百分之十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年1月間簽立申請書向原告申辦信用
卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用卡約定條款，被
告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應
於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另
計付原告按年息百分之十四點六計算之利息，並按前開利息利
率加計百分之十之違約金。惟被告未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期，至96年1月2日止，共積欠消費款、利息、違
約金合計新臺幣52,522元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳
單為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。