臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第288號
原 告 陳秀樺
被 告 歐賜福
歐煌 明
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○號房屋（
下稱系爭房屋）為被告所管理，伊於民國109年9月4日下
午3時許，行經系爭房屋時，因系爭房屋年久失修瓦片掉落
，伊因而遭瓦片擊中，受有頭部外傷、頭皮挫傷、右肩挫傷
、腦震盪等傷害，伊因而支出醫療費用新台幣（下同）14,0
67元、醫療用品及保健用品費用7,236元，並因此觸景生畏
，身心俱疲，造成心理難以回復之創痛，而請求精神慰撫金
10,000元等語。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應連帶給付原告31,303元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：原告並未舉證其確實係遭系爭房屋之瓦片掉落所
傷，里長有去兩次也表示未見原告受傷，警察去也沒有採證
，系爭房屋固年代久遠，但伊等有以角木補強，原告所稱瓦
片掉落之處係在其房屋鐵皮門打開之後方處，瓦片不可能自
己彈跳到1公尺外之該處，原告若依一般行走路線並不會經
過該處，況以系爭房屋瓦片老舊鬆脫之方向亦與原告住處相
反，足見原告並非遭系爭房屋之瓦片自然掉落所傷；再原告
第一時間就醫時並未收治住院，足見所受傷害並不嚴重，僅
係淺層傷害，翌日卻至高雄市岡山醫院腸胃內科住院，且竟
須注射血液血漿1,000㏄，不合邏輯，原告所接受之民俗氣
功治療亦非必要之療法，與所受傷害有無因果關係實非無疑
，再原告主張之保健產品乳酸菌與其所受傷害根本無關，請
求之精神慰撫金亦屬過高，反而係伊等70歲老人被官司所擾
，幾個月來每思及官司難以入眠，所受煎熬又如何求償等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。土地上之建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設
置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。固為184條
第1項、第185條第1項、第191條第1項所明定，惟民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。查本件原告就其主張行經系爭房屋遭屋瓦掉落
擊中一節，僅提出系爭房屋及瓦片之照片4張為證（見本院
卷第17至23頁），此外完全未提出任何其他證據，以證明其
確實係於其所主張之時、地，遭系爭房屋掉落之瓦片擊中而
受傷，縱其有提出診斷證明書，亦無從證明確係因系爭房屋
之瓦片掉落所擊中；再經本院依職權調閱高雄橋頭地方檢察
署109年度偵字第14235號偵查卷宗（含警卷），亦僅有原
告提出之上開照片及原告自行之陳述為證，仍無其他證據證
明其確係遭系爭房屋掉落之瓦片所擊中受傷，而原告於言詞
辯論期日又無正當理由不到場，是以，本院認僅憑其所提出
之四張照片及診斷證明書，並無從使本院得其確係遭系爭房
屋瓦片掉落而砸傷之心證，是原告之舉證顯有未足，其主張
即難採認，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官陳昭伶