裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第340號民事裁定
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第340號聲請人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，乃於99年2月間向最大債權金融機構即南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）請求協商不成立，然聲請人有兩筆資產管理公司之債務無法透過協商，且聲請人尚須扶養父母，並負擔父親之房屋貸款，已入不敷出，有不能清償債務之情事，爰聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例第3、153條定有明文。查聲請人與最大債權銀行南山人壽協商不成立之情，有民國99年2月23日前置協商不成立通知書（卷12頁）可稽，是聲請人聲請更生乃合於規定，惟是否有同條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，而得裁定准許依更生程序清理其債務，應另認定。
三、經查：聲請人任軍職，其99年1至8月之每月收入為新台幣（下同）46,025元，有薪資單足憑（卷48-50頁），扣除保費555元、退撫費1,665元、健保費665元、伙食費1,396元，實際收入約41,744元，加計該年（99）2月4日所領98年年終獎金100,063元（卷31頁郵局交易清單），加總後聲請人每月收入約50,083元（000000÷12＋41744）可供花用。聲請人主張需負擔父母之扶養費用（卷41頁），查其父親 楊正文 、母親 高月春 97、98年均無所得，楊正文名下有座落高雄縣鳳山市之房屋1棟、土地1筆（現聲請人一家居住處、卷11頁戶籍資料）、座落屏東縣土地2筆，高月春名下有座落高雄縣鳳山市之房屋1棟、土地1筆、汽車1輛（卷54-55頁、70-73頁所得資料及財產歸屬資料清單）。因聲請人與父母現均居住於父親名下之房地內（卷11頁戶籍謄本），則母親可將其名下所有之無任何負擔之國宅房屋即高縣鳳山市○○路○○○巷○○○○號（5樓第4層，卷116-117頁登記謄本）出租收益，足供每月生活所需，難認有不能維持生活之情形，應無由聲請人予以扶養之必要；至於父親部分，雖有扶養之必要，惟考量聲請人現已負擔高額債務之際，其扶養費用應以98年度國稅局扶養親屬免稅額平均每月6,833元計算，又其父除聲請人外，尚有97及98年度所得為418,294元及453,196元之胞姊，與97及98年度所得為360,000元及327,600元之胞兄同為扶養義務人，自應共同分擔扶養義務而每月支出2,278元（6833÷3）。故以聲請人平均每月收入50,083元，扣除其陳報個人每月日常生活必要支出共9,69
6元（含膳食費6000元、水費121元、電費389元、瓦斯費
108元、電話費765元、油資800元、管理費513元、雜支1000元，卷6頁財產及收入狀況說明書），及扶養父親費用2,278元後，則每月猶有38,109元（00000-0000-0000）可資清償債務；縱使聲請人日後遭2家資產管理公司聲請強制執行扣薪1/3（約每月扣16,527元），並許其每月負擔繳納父親之房貸8,157元（上揭住家房地），其仍有13,425元之餘額可資運用（00000-0000-0000-00000-0000）。況且，房屋貸款部分大約僅需再15期即可清償完畢，屆時台端將有更多餘力清償資產管理公司債務，是以聲請人應無不能清償情事，足堪認定。再者，聲請人年方31歲（00年出生），以其軍職身份所受保障，距法定屆齡退休之65歲，尚有34年穩定成長收入之職業生涯及退休俸可期，衡情力能逐期償還所欠債務，更無庸疑，是屬當然。
四、綜上，扣除聲請人之必要支出，其並無不能清償債務之情事，自與更生條件不合，故本件聲請，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年10月20日
民事庭法官藍家慶上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年10月日
書記官梁竫