臺灣桃園地方法院107年度家繼訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年家繼訴字第15號民事判決

裁判日期：民國107年03月06日

裁判案由：回復繼承權

臺灣桃園地方法院民事判決107年度家繼訴字第15號原告 卓烱山 被告財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 被告桃園市政府法定代理人 鄭文燦 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第845號判例要旨參照）。
二、本件原告主張：原告為訴外人 姚遠青 生前配偶即訴外人 童慧軒 之代位繼承人，被告2人侵害原告對坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之繼承權，爰依民法第1146條規定，訴請回復繼承權等語。
三、經查，原告雖請求回復繼承權云云，然依民法第1138條、第1140條規定，直系血親卑親屬為繼承人之情形，始有代位繼承之適用，而按原告主張，童慧軒為姚遠青之配偶，即使原告是童慧軒的代位繼承人，也無法代位繼承或對姚遠青有何繼承權可言，自無從請求回復繼承權。依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，按前揭規定及說明，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
四、依家事事件法第51條准用民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月6日
家事法庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官劉家慶