臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 己○○
號2樓
被 告 合庫交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年12月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國九
十五年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹萬柒仟陸佰
捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告合庫交通有限公司之受僱人被告己○○於民
國93年10月9日2時許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經
台北市○○區○○○路○○○巷口時，因左方車未讓右方車先
行，致碰撞原告所承保訴外人勤力國際股份有限公司所有由
訴外人 羅培瑋 所駕駛之車號00-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用工資
新台幣（下同）24,200元、零件35,310元，總計59,510元，
為此依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠
償等語。並聲明：被告應連帶給付原告59,510元及自起訴狀
繕本送達翌日即95年11月28日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
三、被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告合庫交通有限公司則以：被告己○○係靠行在伊公司，
伊並非己○○之僱用人，羅培瑋亦有過失等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張被告己○○於93年10月9日2時許，駕駛車號000-
00號營業小客車，沿台北市○○區○○○路○○○巷東向西行
駛至240巷口時，其右側車身，與原告所承保勤力國際股份
有限公司所有由羅培瑋所駕駛沿廢鐵道停車場北向南行駛之
系爭車輛前車頭發生碰撞之事實，為被告合庫交通有限公司
所不爭執，被告己○○復未到場爭執或提出書狀答辯以供本
院審酌，自堪信為真實。次查被告己○○左方車未讓右方車
先行，及羅培瑋未注意車前狀況，均為本件事故發生之原因
等情，有台北市政府警察局交通警察大隊95年9月21日北市
警交大事字第09534473900號函所附台北市○○○○○道路
交通事故現場圖、台北市政府警察局大安分局交通分隊道路
交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表、照片等件
附卷可考，堪認被告己○○就本件損害之發生有過失，且原
告亦與有過失，本院衡酌兩造過失程度，認原告應負擔之過
失責任比例各為10分之4，被告己○○應負擔之過失責任比
例各為10分之6。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人勤力國際
股份有限公司因上揭車禍致其受有系爭車輛修理費用59,510
元之損失，固據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所承
保之系爭車輛係89年8月出廠，有該車行車執照影本附卷可
稽，而系爭車輛修復之費用包括工資24,200元、零件35,310
元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參
照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年應折舊369/1000，系爭車號00-0000號自用小客車自出
廠日89年8月起至發生車禍日93年10月9止，已使用4年2月，
據此，該車扣除折舊後之零件費為5,254元（計算方式如附
表），加上工資費用24,200元，原告得向被告己○○請求之
車輛修復費用應為29,454元。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告
就損害之發生與有過失，被告應負擔之過失責任比例為10
分之6，原告之過失責任比例為10分之4，已如前述，依此計
算，被告己○○應賠償原告之金額為17,672元（29,454÷10
×6＝17,672）。
七、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有
明文。被告合庫交通有限公司雖辯稱：被告己○○係靠行在
伊公司，並非伊之受僱人云云，惟按目前在台灣經營交通事
業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，
以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，
在外觀上既屬該交通公司所有，第三人無從分辨該車輛是否
他人靠行營運者，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所
有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，此種交通
企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交
通公司，即應對廣大第三人之安全負起法律上之責任，蓋該
靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕
駛，或出售，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預
見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公
司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護
交易之安全（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。
而查，被告己○○所駕駛車號000-00號營業小客車，係登記
為被告合庫交通有限公司所有，且該車車身上亦有「合庫」
字樣，依上開說明，應認被告合庫交通有限公司為為被告己
○○之僱用人，就本件損害之發生，自應連帶負賠償責任。
八、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告連
帶給付17,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月28日
起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│ 附表 94年度北簡字第38209號 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │13029│35310×0.369=13029 │22281│00000-00000=22281│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │8222│22281×0.369=8222 │14059│00000-0000=14059│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │5188│14059×0.369=5188 │8871│00000-0000=8871│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │3273│8871×0.369=3273│5598│0000-0000=5598│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四 │344│5598×0.369×2/12=344│5254│0000-000=5254│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。