臺灣屏東地方法院107年度婚字第133號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年婚字第133號民事判決

裁判日期：民國108年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決107年度婚字第133號原告甲ＯＯ訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會
黃君介 律師被告乙ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國（下同）89年3月31日結婚，婚後被告來臺與原告同住於屏東縣萬巒鄉共同生活，惟被告突然於92年間離家出走，音訊全無，原告擔心被告在外遭到不測，旋通報失蹤人口，嗣被告於94年離境，迄今已10餘年。被告無故離家10餘年未歸，亦未主動聯繫原告，原告無從得知被告身在何處，足認被告違反同居義務，兩造長達14未共同生活，被告早已無繼續共同維持婚姻之意思，爰依民法第1052條第2項規定起訴請求離婚，聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（二）經查：原告主張兩造於89年3月31日結婚，嗣被告來臺共同生活，於92年離家，94年遭查獲離境等情，已據原告陳述在卷，並有戶籍謄本、大陸地區人民行方不明資料報表、入出國日期紀錄在卷可佐。又被告經合法通知後，未據到庭陳述意見或提出書狀作何反對聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。則被告於94年離境後，未再入境與原告共營婚姻生活，迄今14年，兩造婚後生活完全無交集，形同陌路，遑論互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦均無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒具婚姻形式，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持之有責程度以被告為重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如
主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月12日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月12日
書記官姚佳華