臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北小字第15號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡雅宇
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年1月10日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自民國94年8月4日起至
清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）94年5月3日向訴外人板信商
業銀行貸購物品分期付款，借貸總額為新台幣（下同）34,8
00元，雙方並約定被告應自94年5月3日起至95年5月3日止，
分12期按月於每月3日繳納2,900元，如有遲付款項逾一期以
上時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並應自各該應
繳日起至帳款結清日止，依日息萬分之五點四計付違約金。
被告借款後，自94年8月3日起即未依約繳款，迭經催討均置
之不理。又本件分期購物係由原告與訴外人板信商業銀行共
同推案，原告對該銀行負有風險承擔責任，如被告有不繳款
或未按期繳款，原告應買回此債權，今原告已依與該銀行訂
定之合作契約將此債權買回，爰以起訴狀繕本送達，視為債
權移轉之通知，並聲明如前所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書暨約定書、
消費性商品貸款契約條款、代位清償及債權移轉證明書、
放款帳卡明細列印處理表為證，被告經合法通知未到庭陳
述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。本件原告以起訴
方式將訴外人板信商業銀行已將該債權移轉予原告之事實
通知被告，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關係
，請求被告給付如主文所示金額及約定之違約金，洵屬有
據，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
竹北簡易庭法官張百見
書記官呂聖儀
以上正本證明與原本無異
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。