宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳啟嘉
被 告 聿硒科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 恩雅 數位科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第7780號給付票款事件，於中華民國
98年5月13日言詞辯論終結，同年5月27日下午4時在本院臺北簡
易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬零壹佰拾玖元，及如附
表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳佰貳拾柒萬零壹佰拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告主張執有被告恩雅數位科技有限公司所簽發，被告
聿硒科技股份有限公司所背書，如附表所示之支票3紙，詎
於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，
並請求判決如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各3件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付
，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
5條、第126條、第133條定有明文。從而，原告起訴請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 黃鈺玲
附表
編號付款人發票日支票號碼金額提示日
（新臺幣）
一合作金庫97.12.23LZ0000000000,72697.12.23
銀行松山
分行
二同上98.01.23LZ0000000000,46798.01.23
三同上98.02.23LH00000000,960,92698.02.23
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費23,572元
第一審公示送達登報費500元
合計24,072元