臺灣臺東地方法院97年度婚字第70號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第70號民事判決

裁判日期：民國98年06月23日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第70號原告甲○○被告乙○○NGUYE上列當事人間請求履行同居事件，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。查本件原告為中華民國國民，其妻即被告係越南國籍人民，有戶籍謄本在卷可稽，揆之首揭說明，本件履行同居之準據法自應適用中華民國法律。而被告入境臺灣後，即與原告同住於臺東縣○○鄉○○路○○號，嗣被告雖返回越南，惟仍應以上址為兩造共同住所，依上開規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告於民國96年10月1日結婚，於同年11月7日入境臺灣，並同意同住於臺東縣○○鄉○○路○○號原告住處，兩造婚後向來和睦相處，惟被告於97年4月5日以返鄉探親為由搭機離境，竟自此一去不回，且不再與原告聯繫。經原告多次撥打被告之越南娘家電話，皆無人接聽，再經越南方面媒人表達請求被告返臺，被告竟表示不會再回臺灣與原告共同生活，被告顯已無意願與原告履行同居，爰依民法第1001條規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告為越南國籍，兩造於96年10月1日在越南結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，並有臺東縣卑南鄉戶政事務所東卑戶字第0970001323號函附之結婚登記申請書、結婚證明書影本在卷可稽，堪信為真實。
（二）原告主張被告於97年4月5日返回越南後，不願回臺，並音訊全無，迄今不履行同居義務之情，核與證人丙○○○證稱：兩造婚姻係伊所介紹，有向被告說婚後應與原告同住於臺灣，被告來臺後，因其母親希望被告回越南辦理一些事務，伊告知原告，原告同意被告返回越南，並託伊幫被告購買7天之來回機票，但事後才知該機票是1個月之來回票。伊知道原告要至高雄機場接被告，與被告母親連絡，被告母親稱機票既為1個月期，讓被告玩1個月再回臺，但之後被告母親叫被告回臺，被告仍不回來等語（本院卷第54及55頁），情節相符。而被告於97年4月5日離境，迄今未曾入境，亦有內政部入出國及移民署入出國日期證明書在卷可佐，堪信原告之主張為真。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，經本院調查結果，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國98年6月29日
書記官洪月甚