裁判字號：臺灣臺中地方法院106年交簡上字第49號刑事判決
裁判日期：民國106年09月05日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決106年度交簡上字第49號上訴人即被告 黃國俊 選任辯護人 張昱裕 律師上列上訴人因犯業務過失傷害案件，不服本院民國105年12月30日105年度沙交簡字第1217號第一審簡易判決（聲請案號：105年度偵字第17669號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告黃國俊為址設臺中市○○區○○○道○段○○○號「建新國際股份有限公司」僱用之裝卸員，以駕駛堆開機至物流倉庫從事進卸貨工作為業，為從事駕駛業務之人。被告黃國俊於民國
104年11月7日下午在臺中市○○區○○○道00段0號之該公司倉庫內，駕駛荷重8噸堆高機執行紙漿進倉作業，於同日下午4時19分許，完成卸貨而離開物流7號倉並駛下月臺斜坡時，本應注意前方無來車，始得前行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而遽然下坡直行。適逢同公司另名裝卸員告訴人 王永誠 駕駛另輛荷重
4噸堆高機於前方靜止等待，見狀閃避不及，所駕駛堆高機側面遭黃國俊駕駛之堆高機正面撞擊後側翻，致告訴人王永誠之左手及右足壓傷，而受有左手第三掌骨及第三近端指骨開放性骨折、左手第2、3、4掌指關節脫臼、左手腔室症候群、右足壓下肢壓碎傷（腳掌粉碎性骨折）之傷害，送往醫院急救後，其右腳掌並因此截肢而受有毀敗一肢機能之重傷害，而犯業務過失致重傷害罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。
二、被告黃國俊上訴意旨略以：伊承認有業務過失，惟一審判太重，且伊在醫院急診室就有向警員表示是肇事者，應有符合自首要件，請求改判並從輕量刑云云（見本院交簡上卷第70頁反面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。原審依全案情節，判處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適，認事用法俱無違誤，揆諸前開最高法院判例意旨，殊難任意指摘原審量刑過重，是被告徒以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由。
四、又按刑法第62條所稱自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院92年度臺上字第487號判決意旨參照）。查：證人即現場處理員警陳全景於本院審理中結證稱：伊到現場時，堆高機的駕駛人當時沒有在場，伊依規定製作現場圖及詢問肇事者及被害人現於何處，經同事轉述肇事者已協同救護車送往童綜合醫院。建新國際及同事都有提供堆高機司機之資料，也有聯絡方式，伊有把名字跟電話都抄錄起來，去醫院之前還有打給他們。○○○區○○○○道本件事故的當事人是被告黃國俊跟王永誠，到底是怎樣撞的有無過失伊不知道，但伊已經知道誰開8噸車，誰開4噸車，然後是8噸車撞倒4噸車（見本院交簡上字卷第100頁至101頁、第102頁反面至103頁）等語明確，並有證人 陳景全 製作之職務報告1份（見本院交簡上字卷第75頁）在卷可稽，是本件事故發生後，到場處理警員在廠區現場已知悉是由被告黃國俊駕駛8噸堆高機撞到由告訴人王永誠駕駛之4噸堆高機，被告雖在醫院縱有向警員坦承自己為肇事人，然尚與上開自首要件有間，應非屬自首。綜上所述，被告上訴意旨執此指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國106年9月5日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官陳怡君法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃毅皓中華民國106年9月5日