臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第381號
原 告 乙○○
被 告 三揚工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國98年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落臺中縣大里市○○段○○○○○號（重測
前為塗城段三三九之六三地號）、面積一三一點三二平方公尺、
權利範圍全部之土地，及同段一二一建號、門牌號碼：臺中縣大
里市○○路○段○巷○○○弄○○號、權利範圍全部之建物上，
由臺中縣大里地政事務所以民國七十一年霧字第三七七五○號收
件，於民國七十一年十二月二十一日所為、權利人為被告、擔保
債權總金額為新臺幣伍拾萬元之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中縣大里市○○段○○○○○號（重測前
為塗城段339-63地號）、面積131.32平方公尺、權利範圍全
部之土地，及其上同段121建號、門牌號碼：臺中縣大里市
○○路○段○巷○○○弄○○號、權利範圍全部之建物（以下簡稱
系爭房地），均為伊所有，前因訴外人成台實業股份有限公
司（以下簡稱成台公司）擬向被告購買貨品，被告要求成台
公司必須提供不動產為其設定抵押權，作為成台公司應付貨
款及簽交票據之擔保，成台公司遂徵得伊之同意，由伊提供
系爭房地為被告設定擔保債權總金額新臺幣（下同）500,00
0元之抵押權（以下簡稱訟爭抵押權），經臺中縣大里地政
事務所以71年霧字第37750號收件後，於71年12月21日辦理
登記完畢。惟成台公司嗣後並未向被告購貨，亦未積欠被告
任何票據債務，故訟爭抵押權並無擔保之債權存在；且訟爭
抵押權自71年12月間經設定登記迄今，已逾26年之久，早超
過15年之請求權消滅時效及5年之法定除斥期間，是退步言
之，訟爭抵押權縱有擔保之債權存在，亦已逾民法第880條
所定期間而應歸於消滅。然訟爭抵押權之繼續存在，已妨害
原告就系爭房地所有權之行使，為此爰依民法第767條中段
規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之抵押權設定契約
書影本、土地及建物登記謄本，暨公司基本資料查詢各1份
為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項準用同法第280條第3項、第1項前段之規定，視同自認，
是堪信原告主張之事實為真正。
五、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同
時消滅，民法第307條定有明文；又抵押權之設定，係為擔
保債權之履行，乃從屬於主債權之權利，依主債權而存在，
除有民法第145條第1項規定之情形外，亦於主債權因清償、
抵銷、免除等原因全部消滅時隨之歸於消滅，而就民法第87
0條規定：抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債之擔
保明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬特性。承前所
述，原告提供系爭房地為被告設定訟爭抵押權，係為擔保訴
外人成台公司對被告之貨款與票據債務，惟成台公司於該抵
押權設定之後，並未向被告購買任何貨物或積欠被告任何票
據債務，是訟爭抵押權既無擔保之債權發生，則為擔保上述
債權所設定具有從屬性之訟爭抵押權，應隨之歸於消滅。惟
該抵押權之設定登記在未經塗銷前，形式上仍屬存在，對原
告就系爭房地所有權之行使，自已構成妨害，應有排除之必
要，故原告依民法第767條中段規定，訴請被告塗銷訟爭抵
押權設定登記，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用（即裁判費5,400元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官