宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
葉維杰
被 告 甲○○原名： 徐絢
地下
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年1月22日言詞辯論
終結，同年1月23日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟零捌拾柒元自民國九十四年十一月十七日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造貸款契約書條款第21條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年7月16日與訴外人萬泰商業銀行訂
立小額循環信用貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆
ＭＡＲＹ卡循環借款使用，借款利率係依固定利率年息18.25
﹪計算，按日計息，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯
期間利率則改按年息20﹪給付。詎被告竟自94年11月16日起未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠帳款新臺幣
147,688元迄未給付。而萬泰商業銀行股份有限公司已於95年1
1月6日將該筆債權讓與原告，爰以95年11月6日公告報紙為債
權讓與之通知，依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一
項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相
符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 23日
書記官 黃文芳