裁判字號：臺灣士林地方法院112年審金簡字第186號刑事判決
裁判日期：民國112年07月24日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決112年度審金簡字第186號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾傑名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7979號、第9005號）及移送併辦（112年度偵字第11605號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審金訴字第579號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文鍾傑名幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行、併辦意旨書第8行關於「金融卡」之記載後均補充「及密碼」；暨證據部分應補充「被告鍾傑名於本院民國112年6月19日準備程序時所為之自白」、「本院112年度審附民移調字第354號調解筆錄」、「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件
一、二）。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告將其郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼提供予詐欺集團成員，供該集團成員詐欺告訴人 董建元 、 陳鈺晴 、被害人 吳慈恩 取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢被告以提供上開郵局帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團
成員先後詐騙告訴人董建元、陳鈺晴、被害人吳慈恩等3人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即告訴人陳鈺晴部分），與本件起訴部分（即告訴人董建元、吳慈恩部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈣按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院準備程序時自白犯罪，應認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。㈤爰審酌被告輕率地提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法
使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，衡以其於本院準備程序時尚能坦承犯行，非無悔意，然迄今僅與告訴人董建元調解成立，尚未與被害人吳慈恩、告訴人陳鈺晴和解或賠償渠等所受損害，有本院112年度審附民移調字第354號調解筆錄在卷可稽，參以本案並無證據足認被告有從中獲取任何利益（詳後沒收部分），且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、告訴人董建元、陳鈺晴、被害人吳慈恩所受財產損失程度，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前待業中、未婚、需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審金訴字第579號卷112年6月19日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時否認有因本案實際獲取對價（見前引準備程序筆錄第2頁），且遍閱全案卷證，亦無證據可證被告因提供上開郵局帳戶資料予詐欺集團使用，而實際自該詐欺集團獲取任何報酬或詐欺犯罪所得，揆諸前揭說明，既無從認定被告因本案幫助犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官詹于槿提起公訴及移送併辦，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。
中華民國112年7月24日
刑事第十庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
書記官陳建宏中華民國112年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7979號112年度偵字第9005號
被告鍾傑名男18歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾傑名明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日11時40分許，在汐止火車站內，將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡、網路銀行帳號密碼放置在該處置物櫃內，以此方式提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以本案郵局帳戶為工具，於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，隨即遭提領而出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。
二、案經董建元訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鍾傑名於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地，將本案郵局帳戶之金融卡、網路銀行帳號密碼放置在該處置物櫃內。21.證人即告訴人董建元於警詢時之證述2.證人董建元提出之匯款明細、匯入帳號紀錄證明其遭詐欺集團施以附表編號1所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表編號1之款項至本案郵局帳戶之事實。31.證人即被害人吳慈恩於警詢時之證述2.證人吳慈恩提出之網路銀行轉帳明細證明其遭詐欺集團施以附表編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表編號2之款項至本案郵局帳戶之事實。41.被告放置本案郵局帳戶之監視器畫面5張、置物櫃寄取查詢1張2.被告拍攝放置本案郵局帳戶之照片1張證明被告於上開時間、地點，將本案郵局帳戶放置在寄物櫃內，於同日12時43分許遭不詳取簿手領取之事實。5本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明附表所示之人匯款至本案郵局帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員提領之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一交付本案郵局帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人董建元、被害人吳慈恩等人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國112年4月19日
檢察官詹于槿本件正本證明與原本無異中華民國112年5月11日
書記官羅明柔所犯法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號被害人（是否提告）詐術匯款時間、金額、匯入帳戶1董建元（是）詐欺集團成員於112年2月13日17時46分許，向董建元佯稱：誤刷帳戶將自動扣款，須依銀行指示操作取消云云。112年2月13日18時50分許，匯款新臺幣（下同）3萬6,989元至本案郵局帳戶。2吳慈恩（否）詐欺集團成員於112年2月13日19時40分前某時許，向吳慈恩佯稱：誤設定為高級會員將從信用卡扣款，須依銀行指示操作取消云云。112年2月13日19時40分許，匯款3萬4,015元至本案郵局帳戶。