裁判字號：臺灣南投地方法院111年重家繼訴字第1號民事裁定
裁判日期：民國111年06月16日
裁判案由：分割遺產
臺灣南投地方法院民事裁定111年度重家繼訴字第1號原告 蕭文銘 訴訟代理人 黃燦堂 律師被告 蕭文奇 被告 蕭育玲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、原告起訴主張：㈠兩造之父即被繼承人 蕭仁桐 於民國106年9月21日死亡，嗣兩
造之母即被繼承人 賴玉葉 復於107年2月22日死亡，兩造為被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之全體繼承人。又被繼承人遺有如起訴狀附表一所示之遺產，且經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，爰請求裁判分割系爭遺產，並依各繼承人應繼分平均分配系爭遺產等語。
㈡並聲明：⒈兩造對被繼承人蕭仁桐、賴玉葉如原告所提附件一
所示之遺產准予分割，並按兩造每人應繼分各三分之一之比例分配之。⒉訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。法院受理有管轄權之事件，為統合處理事件之必要，經當事人合意者，得依聲請以裁定移送於相關家事事件繫屬中之其他法院。家事事件法第6條第1項前段、第2項定有明文。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：
一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件法第70條亦定有明文。再按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件；而戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（相同見解參照最高法院93年度台抗字第393號裁定）。又按，家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準（相同見解參照最高法院103年度台抗字第771號民事裁定）。
三、經查：㈠本件原告主張兩造為被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之全體繼承人
，請求分割被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之遺產，提起本件分割遺產事件，核屬家事事件法第3條第3項第6款所列「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求」之丙類事件，自應適用家事事件法第70條管轄規定，核先敘明。
㈡被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之除戶戶籍謄本固均記載其等生前
最後戶籍地址係位於南投縣○○鄉○○路○段000號（下稱南投住址），惟被繼承人蕭仁桐、賴玉葉生前已長達10餘年未居住於南投住址，而係與原告蕭文銘同住於「屏東縣○○鄉○○路00○00號」（下稱屏東住址）等情，為兩造所不爭執，則被繼承人蕭仁桐、賴玉葉於其等分別死亡前，主觀上顯非僅「暫時」離去南投住所，而應係以廢止住所之意思離去南投住所，並設定屏東縣○○鄉○○路00○00號為新住所地至明，依前揭家事事件法第70條第1款前段之規定，得由其等於繼承開始時之住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄。
㈢又依原告所提被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之財政部中區國稅局
遺產稅免稅證明書、彰化縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本，併參以陽信商業銀行股份有限公司111年5月25日陽信總業務字第1119917953號及第0000000000號、臺灣銀行商業部111年5月30日營存字第11100542181號之函覆內容，被繼承人蕭仁桐於106年9月21日死亡時，其所遺財產核定價額總計為新臺幣（下同）11,440,295元（扣除被繼承人蕭仁桐生前已贈與他人之南投縣○○鄉○○段00○000地號土地），而其中其設於陽信商業銀行股份有限公司里港分行、臺灣銀行屏東分行之帳戶存款，共計達5,619,614元，約占全部遺產價值比例之49%，比例高於其位於臺中市、南投縣等地之遺產；被繼承人賴玉葉於107年2月22日死亡時，其所遺財產核定價額總計為新臺幣（下同）8,190,445元，而其中彰化縣○○鄉○○段000地號土地，核定價額固達2,798,290元，惟其係與其他12位繼承人公同共有該地，而其設於陽信商業銀行股份有限公司里港分行之帳戶存款尚達2,443,851元，若扣除上開公同共有之土地，該存款約占全部遺產價值比例之45%，比例亦高於其位於桃園市、彰化縣、臺中市、南投縣等地之遺產；是被繼承人蕭仁桐、賴玉葉之主要遺產所在地應均位於屏東縣境內，而非位於南投縣境內，依前揭家事事件法第70條第2款前段之規定，得由其等主要遺產所在地法院即臺灣屏東地方法院管轄。
㈣再者，兩造均具狀同意本件移送至臺灣屏東地方法院，有原
告於111年6月1日家事陳報狀（原告同意被告聲請由臺灣屏東地方法院管轄）、被告蕭文奇於111年5月20日家事聲請移轉管轄狀、蕭育玲於111年6月10日移轉管轄聲請狀在卷可參，當事人既合意由有管轄權之臺灣屏東地方法院為管轄法院，則依前揭家事事件法第6條第1項前段、第2項之規定，本院自得依聲請以裁定移送於其合意管轄之臺灣屏東地方法院。
四、綜上所述，本件得由臺灣屏東地方法院管轄，爰依聲請將本件移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
五、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年6月16日
家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年6月20日
書記官