臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1909號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
受刑人張維峰
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1700號),本院裁定如下:
主 文
張維峰因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以:上開受刑人犯數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款,定應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之,刑法第50條定有明文。次按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5款亦有明文。
三、查受刑人張維峰因犯如附表所示之罪,先後經臺灣苗栗地方法院及本院判決處以如附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪,屬得易科罰金之罪,附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪,依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰,然受刑人已於民國114年6月2日具狀向檢察官聲請定應執行刑,此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核聲請為正當,爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性等節,並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節,進而為整體非難之評價,及受刑人表示無意見等一切情狀,定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十三庭 法 官許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表:受刑人定應執行刑案件一覽表
編 號
1
2
(以下空白)
罪 名
毒品危害防制條例
廢棄物清理法
宣 告 刑
有期徒刑3月
有期徒刑1年3月
犯罪日期
112年8月27日
112年7月4日至112年9月1日
偵查(自訴)
機關年度案號
臺灣苗栗地方檢察署
113年度毒偵字第55號
臺灣臺中地方檢察署
113年度偵字第22359號等
最後事實審
法 院
臺灣苗栗地方法院
臺灣臺中地方法院
案 號
113年度苗簡字第225號
113年度訴字第1575號
判決日期
113年5月10日
114年3月14日
確定判決
法 院
臺灣苗栗地方法院
臺灣臺中地方法院
案 號
113年度苗簡字第225號
113年度訴字第1575號
判決
確定日期
113年6月11日
114年4月17日
是否為得易科罰金之案件
是
否
備 註
臺灣苗栗地方檢察署
113年度執字第1836號
臺灣臺中地方檢察署
114年度執字第6964號