臺灣高等法院109年度上訴字第4646號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第4646號刑事判決

裁判日期：民國110年01月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第4646號上訴人即被告 梁品佑 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院109年度審訴字第1893號，中華民國109年11月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第16095號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決意旨略以：上訴人即被告梁品佑前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第2951號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年11月7日易科罰金執行完畢。
又因詐欺案件，經同院以107年度簡字第8307號判決判處有期徒刑4月確定，於108年4月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因財務問題情緒不佳，萌生輕生念頭，其對於在室內引燃木碳可能導致房屋地板及房間內其他物品燒燬，客觀上有預見之可能性，仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，於109年1月31日11時許，在其母親 陳婕榕 所有之新北市○○區○○里○○路0巷0號9樓房內，將木碳放置金屬鍋具內後再行引燃之方式，欲以燒碳方式自殺。 嗣梁品佑 即將該置有木碳之金屬鍋具，放在上揭房間床邊點火引燃。迨於同日13時31分許，因燃燒所生煙霧冒出，為社區警衛 鍾明郎 發覺而報案，經新北市政府消防局至上處破門入內滅火，惟上揭房間之木門、床鋪及衣物等，已為燒熔毀損致不堪使用，足生公共危險等事實，業據被告於原審坦認不諱（見原審卷第42頁、第50頁），核與被告之母親陳婕榕於警詢指述（見偵卷第21頁至23頁）；證人 陳育豪 於警詢證述（見偵卷第25頁至27頁）之情節相符，並有新北市政府消防局109年2月15日火災原因調查鑑定書1份在卷足佐（見偵卷第47頁至52頁），而細繹該鑑定書所載：研判本案起火原因係（被告）自殺引燃等語，益徵被告上揭任意性自白具真實性，原審因而論被告係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之木門、床鋪、衣物罪，並考量㈠刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨足參）。查被告前揭所為業已致生公共危險，而有危害他人生命、財產之虞，固應予以非難，惟其係因情緒不佳而衝動行事，臨時圖以燒碳方式輕生，並非事前蓄意計畫為之，與一般縱火案件尚屬有別，又本案之火勢因旋由他人發覺而報案，經消防人員到場撲滅，而未致其他人員傷亡，且實際燒燬範圍僅及於被告所在房間之木門、床鋪及衣物等，損害尚非至鉅，況被告犯後已坦然面對己非，堪認具有悔意，綜上，不無情輕法重之憾，復依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認在客觀上足以引起一般人之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈡另被告前受有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，固合致累犯之規定，然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告所為該當累犯規定之前案罪質，俱與本案所為之犯罪尚屬有間，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為符憲法罪刑相當原則，允宜不加重最低本刑。㈢復審酌被告智識思慮尚屬正常，面對情緒難題，竟不顧公眾安危，恣意在居處臥室內燒碳自戕，致使火勢延燒而生公共危險，其行為對社會安全已生一定之危害，益徵其法治觀念顯有偏差，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處有期徒刑7月等語。是原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。
三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告左手粉碎性骨折，目前還在復健，如入監服刑7月會很不方便，而被告父親領有身心障礙手冊與殘障手冊，如入監服刑，家庭經濟將陷入困難，請求從輕量刑云云（見本院卷第21頁）。並未指出原判決究竟有何量刑過重、不當或其他違誤之具體理由；況被告於原審陳述其於另案執行時受傷之情（見原審卷第51頁），原判決復就被告之學、經歷、家庭生活、平日工作與經濟狀況亦予以調查（見原審卷同上頁），足認被告上訴意旨所陳各節，業經原審量刑時予以審酌，且無失重之情，揆諸前揭說明，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年1月4日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳建甫中華民國110年1月4日