臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第43號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告蔡鴻燊
選任辯護人鄭智元律師
周信亨 律師
上列被告違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26791號、113年度偵字第30709號、113年度偵字第31356號、113年度偵字第31660號、113年度偵字第34477號、113年度偵續字第253號），本院裁定如下：
主 文
蔡鴻燊自民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告蔡鴻燊因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為重罪，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，且具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113年11月21日起羈押（甲1卷第483-499頁），並於114年2月21日延長羈押在案。
二、被告經本院訊問後否認犯行，惟有起訴書所載證人即共同被告 蔡尚岳 、 鄭家欣 、 鄭叔聞 、 文祥威 、 張國忠 等人之證述，以及被告與他人之對話紀錄、佣金分配筆記等證據存卷可憑，足認本件被告所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂等罪，犯罪嫌疑重大。
三、又被告於本案中經檢察官認定涉犯多罪，其中違反貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務行為期約或收受賄賂部分，係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性。且本案檢警發動搜索後，即在其事務所扣得由蔡尚岳口述、鄭家欣紀錄之虛構故事（即 任曼屏 等記事），甚被告就本案詳情、與常情不符及是否存有鉅額金流等節（如證人 李冠儒 、張國忠及 魏劍秋 均證稱被告認證時未曾與其等確認細節，且遺囑日期跟認證日期相差甚遠，另證人鄭叔聞供稱曾交付鉅款給被告等節），均辯稱不知悉、證人所述不實、其係被欺騙利用等語，足見被告對起訴事實爭執甚劇，意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，佐以被告就本案共同參與之案件即達8案，反覆數次涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復共同詐得之金額非低，且依公訴意旨認其獲得之報酬甚鉅，倘若經法院認定有罪，重刑可期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，且依其犯罪所得，亦足供其逃亡並維持相當之生活，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。
四、又審酌本案目前已進行審理程序，並為證人之交互詰問（被告就所犯部分，當事人及辯護人共聲請傳喚20餘名證人），復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押為主嫌之一的被告，其在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示被告獲得報酬達新臺幣（下同）數百萬元，可見其獲益甚高，受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，以及社會對律師、公證人信任之程度嚴重，是審酌被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 許芳瑜
法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日