臺灣高雄地方法院95年度訴字第2902號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2902號民事裁定

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：返還車位

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度訴字第2902號聲請人甲○○訴訟代理人 何曜男 律師相對人乙○○訴訟代理人丙○○第三人丁○上列聲請人因與相對人乙○○間返還車位事件，聲請人聲請由第三人承當訴訟，本院裁定如下：
主文本院95年度訴字第2902號請求返還車位事件應由第三人丁○為原告即聲請人甲○○之承當訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。又「所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。」最高法院44年台上字第1039號著有判例足資參照；且此所謂「移轉」，祇問有移轉事實，不問移轉之原因究係基於法律行為抑法律規定，且無論權利移轉或義務移轉或請求標的物之占有移轉，均包括在內。最高法院85年度台上字第380號判決意旨亦可供參。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○間請求返還車位事件，雙方訟爭之坐落高雄市○○區○○○路○○巷○號6樓之1建物及共同使用部分地下室編號第76號停車位，業以買賣為原因移轉登記與第三人丁○所有，此有建物登記第二類謄本可稽，爰聲請裁定准許第三人丁○代聲請人承當訴訟等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出建物登記第二類謄本及同意書為證，堪信為真實。相對人雖對由第三人丁○承當訴訟之聲請表示不同意等語，惟參照上開民事訴訟法第25
4條第1項、第2項之規定及最高法院判例及判決意旨，聲請人以本件雙方爭訟之建物及車位，業經移轉於第三人丁○所有，而聲請以第三人丁○代聲請人承當訴訟，依法並無不合，自應予准許，爰裁定如主文所示。
據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。
中華民國97年3月14日
民事鳳山分庭法官林意芳上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國97年3月18日
書記官陸艷娣