裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第1874號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第1874號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年10月29日下午5時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘怡華書記官郭怡君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
乙○○㈠前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月20日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；㈡復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之91年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送強制戒治，而於91年9月17日入戒治處所接受強制戒治，至92年4月30日停止戒治獲釋出所，惟該停止戒治旋遭撤銷，並於92年11月7日再入戒治處所接受強制戒治，執行至93年1月9日為止（因毒品危害防制條例修正而不再執行戒治），刑責部分則經同法院以91年度板簡字第1284號判決判處有期徒刑5月確定；㈢又於90年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第79號判決判處有期徒刑3年，上訴後，經最高法院以93年度台上字第1889號判決駁回上訴確定，嗣與上開㈡之罪刑經臺灣高等法院以93年度聲字第84
3號裁定應執行有期徒刑3年3月確定；㈣另於92年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第852號判決判處有期徒刑10月確定；㈤再於93年間因贓物案件，經本院以93年度簡字第3278號判決判處有期徒刑5月確定，嗣與前揭㈣之罪刑經臺灣臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第34號裁定各減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑7月確定；㈥更於96年間因違反公司法案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第905號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第3189號裁定減刑為二分之一，並與前揭㈣、㈤之罪刑減得之刑，更定應執行刑為有期徒刑8月確定，經與前揭㈡、㈢所示之罪應執行之有期徒刑3年3月入監接續執行及易科罰金，而於97年3月6日執行完畢。㈦繼於97年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3402號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於98年11月4日期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年5月19日晚間某時，在臺北縣中和市○○路○○○號3樓住處，以摻入香菸後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日19時許，在其上開住處，以玻璃球（未扣案）燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於99年5月20日13時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號前查獲，經採集其尿液送驗，結果呈鴉片類陽性、安非他命類陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年10月29日
刑事庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官郭怡君中華民國99年10月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。