裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年交簡上字第271號刑事判決
裁判日期：民國105年12月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣橋頭地方法院刑事判決105年度交簡上字第271號上訴人即被告 曾意婷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國105年9月10日105年度交簡字第1028號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第25114號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾意婷緩刑貳年。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據能力之論述，及證據部分補充被告曾意婷、告訴人王○○於本院準備程序、審理時之陳述（交簡上卷第22至27頁、第34至38頁）外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），上訴人即被告曾意婷（下稱被告）於本院審理時明示同意有證據能力（見交簡上卷第35頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵，且與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
三、上訴人即被告曾意婷上訴意旨略以：被告已與告訴人王○○達成和解並賠償完畢，請求給予緩刑宣告等語。
四、經查，原判決以被告犯行明確，引用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨未具體指摘原判決之量刑有何違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其犯後坦認犯行，且已與告訴人成立和解並履行完畢，復經告訴人同意本院給予被告緩刑等情，有和解書2紙、本院105年12月7日審判筆錄在卷可查（交簡上卷第5至6頁、第38頁反面），是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，其因一時疏失，偶罹刑典，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國105年12月14日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官翁熒雪法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年12月15日
書記官楊馥華附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院105年度交簡字第1028號刑事簡易判決