臺灣臺北地方法院111年度訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第25號民事判決

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第25號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱 被告 連仕堯 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣陸拾伍萬玖仟貳佰伍拾貳元自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十九年十月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）第肆、二十條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），原告受讓取得安泰商銀對被告之債權，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9月24日向安泰商銀申辦個人信用貸款並簽立系爭借款契約，借款額度新臺幣（下同）72萬元，約定借款期間自93年10月8日起至98年10月8日止，每個月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，系爭借款契約第壹、五條並約定被告如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計付違約金。次依系爭借款契約第肆、六條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未按期清償借款，被告已喪失期限利益，尚積欠本金65萬9,252元、未清償利息2萬6,996元，合計共68萬6,248元、利息及違約金迄未清償。而安泰商銀於95年12月18日，將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司嗣於99年10月25日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），伊依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司所有權利義務，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、債權讓與聲明書、95年4月5日民眾日報登報頁面、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第13至25頁），內容互核相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官鄧晴馨法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官邱美嫆