裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交易字第1316號刑事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審交易字第1316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾漢忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文曾漢忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除證據補充證號查詢汽車駕駛人資料、被告曾漢忠於本院準備程序及審理時之自白外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用。
三、核被告曾漢忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，並循司法院釋字第775號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，復據後述之理由，是本院認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮，爰依法加重其刑。爰審酌被告吐氣所含之酒精濃度高達每公升1.67毫克，已沈陷泥醉之狀態，竟仍毋視其他用路人之安全，詎膽於無照駕車上路（駕照已因酒駕吊銷，見偵卷第17頁之證號查詢汽車駕駛人資料），對 道安 之危害極重，又係駕駛自小客車，與機車相較，對道安之危害更重，再前已曾五度因酒醉駕車之公共危險案件，除其中一件係經緩起訴處分外，餘皆經判處罪刑確定且均已執行完畢（至尚有一案係於107年12月18日經本院以107年度審交易字第966號判決判處有期徒刑8月，因宣判日已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），此有前揭前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1份為憑，詎尚不知省惕，未能記取教訓，卻依然我行我素，一仍舊貫，竟復萌漠視、怠忽他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惡性極重，自應秉本案情節之輕重為基，並酌其屢蹈同非之情重嚴懲處，方能使之時時銘記在心，莫敢須臾擅忘前愆俾杜覆蹈兼儆效尤，末念其事後坦認犯行，態度尚可，復因飲酒過度罹患肝硬化等症，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份可按，現且因此致陷不良於行之境，此經本院當庭察看無訛，顯已深受飲酒之害，處境堪憐，是以當可緣此記取教訓並澈戒、離斷與酒精飲品之接觸，況既不良於行，尤更失卻駕車之能力，綜上可認再犯本罪之可能性甚低等情狀，量處如主文所示之刑。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中華民國108年5月31日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國108年5月31日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。