臺灣屏東地方法院110年度消債更字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年消債更字第143號民事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債更字第143號聲請人即債務人 盧清燕 代理人 賴俊佑 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人盧清燕自民國111年5月30日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達3,047,027元，有不能清償之情事，曾於110年10月間依消債條例向最大債權銀行永豐商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：
㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人稱從事臨時工，每月收入20,000元，雖未提出任何事證供參，惟聲請人108至109年均無所得，且聲請人於87年11月30日退保勞保後，即無加保資料，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用15,946元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年68歲，108至109年無所得，名下有13筆不動產，有戶籍謄本、108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足3人共同負擔。是以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為4,269元（計算式：17,076÷4＝4,269），則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,987元，應屬確實。
㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用後，僅餘67元（計算式：20,000－15,946－3,987＝67）。至聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單帳戶價值一覽表可稽，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。至聲請人名下有坐落屏東縣○○鎮○○段000○0000地號土地應有部分各1/200，有前引財產清單及土地登記第一類謄本可考，惟本院審酌上開不動產未變價前，難認聲請人得用以清償債務。而聲請人積欠債權人之無擔保及無優先權債務至少已達5,213,375元，有前置調解債權明細表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中華民國111年5月30日
民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年5月30日
書記官鄭美雀