臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第627號
原告乙○○
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）93年2月20日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被告亦於93年12月25日來臺與原告共同生活，原告嗣於94年1月17日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。詎料，被告於94年3月22日返鄉探親後，即拒絕來臺，兩造分居已逾18年，婚姻關係誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。按婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力共同保持婚姻之圓滿安全及幸福，而被告所為已蘄傷婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，而原告於此婚姻關係中，努力維持其修好而不得，顯然並無任何過失，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第17頁），則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決參照）。
㈢經查：
⒈原告主張兩造於93年2月20日結婚，於94年1月17日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可憑（見本院卷第17、31至35、43頁），堪以認定。
⒉原告主張被告自94年3月22日離境返回大陸地區探親後即失聯，兩造自該年分居至今已逾18年等情，有被告之入出國日期證明書在卷可按（見本院卷第29頁），亦堪認定。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於94年間出境後即未再與原告共同生活迄今已逾20年，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，乃被告返鄉後拒絕回臺與原告共同生活，顯可歸責於被告。是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 王嘉麒