臺灣屏東地方法院106年度家繼訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家繼訴字第1號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決106年度家繼訴字第1號原告 顏江桂花 兼訴訟代理人 顏永發 原告 顏麗雲
顏麗卿 被告 顏利儒 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 顏慶堂 所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告顏利儒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告顏江桂花為被繼承人顏慶堂之配偶，原告顏永發、顏麗雲、顏麗卿、被告顏利儒為被繼承人之子女，被繼承人於民國100年1月5日死亡，其遺有如附表一所示之遺產未分割，由兩造共同繼承。兩造間無法協議分割，且附表一所示遺產未有不分割契約，亦無不能分割之限制，然被告顏利儒不出面辦理繼承，爰依民法第1164條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割如附表一所示遺產，並聲明：如主文第1項所示、訴訟費用由被告負擔。
二、被告顏利儒未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷
一、本件原告主張被繼承人顏慶堂已於100年1月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之配偶及子女，共同繼承上開遺產，迄今兩造仍無法達成分割遺產之協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、屏東縣政府稅務局房屋稅籍證明書、被繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局（補發）遺產稅免稅證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱兩造全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果存卷可參。是被繼承人遺有如附表一所示之遺產，堪信為真。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無不能分割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割被繼承人之遺產，即無不合，應予准許。
三、又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。民法第1138條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此為民法第824條第2項及第830條第2項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決要旨參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查原告顏江桂花、顏永發、顏麗雲、顏麗卿主張附表一所示遺產，應依如附表二所示兩造之法定應繼分比例分割，被告就原告等之主張之分割方法並未為反對意見。本院審酌附表一編號1至5所示之不動產之經濟效用、兩造意見等情，認由兩造按應繼承分比例即各5分之1予以分配為宜，爰裁判分割如主文所示。
四、再者，共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分（最高法院89年度台再字第81號裁判意旨參考）。故本件系爭遺產於分割前為兩造公同共有，並無可處分之應有部分存在，兩造於此時自均不得就其應繼分自由處分予他人，原告原聲明將附表一所示遺產其中五分之四分配予原告顏永發，此部分於法不符，為本院所不採，然原告等人得於本件遺產分割後再依其等意願自由處分（移轉）其等取得部分，併此敘明。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允。是以原告聲明本件訴訟費用應由被告負擔云云，尚無足採，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年1月31日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官姚佳華附表一：被繼承人顏慶堂遺產：
┌──┬──────────────────┬─────┐│編號│種類名稱│分割方法│├──┼──────────────────┼─────┤│1│屏東市○○鄉○○段○○○○號土地（面積│按附表二應│││：294.71平方公尺、權利範圍全部）│繼分比例分││││割為分別共││││有。│├──┼──────────────────┼─────┤│2│屏東市○○鄉○○段○○○○號土地（面積│按附表二應│││：1620.80平方公尺、權利範圍485／│繼分比例分│││4191）│割為分別共││││有。│├──┼──────────────────┼─────┤│3│屏東市○○鄉○○段○○○○號土地（面積│按附表二應│││：3508.30平方公尺、權利範圍全部）│繼分比例分││││割為分別共││││有。│├──┼──────────────────┼─────┤│4│屏東市○○鄉○○村○○路○○巷○號（權│按附表二應│││利範圍全部），未辦理保存登記│繼分比例分│││（稅籍編號：00000000000）│割為分別共││││有。│├──┼──────────────────┼─────┤│5│屏東市○○鄉○○村○○路○○巷○○○號（│按附表二應│││權利範圍全部），未辦理保存登記│繼分比例分│││（稅籍編號：00000000000）│割為分別共││││有。│└──┴──────────────────┴─────┘附表二、兩造之應繼分比例：
┌───┬────┬────┬────┬────┬────┐│繼承人│顏江桂花│顏永發│顏麗雲│顏麗卿│顏利儒│├───┼────┼────┼────┼────┼────┤│應繼分│5分之1│5分之1│5分之1│5分之1│5分之1│└───┴────┴────┴────┴────┴────┘