臺灣高等法院96年度毒抗字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第272號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第272號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第1303號，中華民國96年6月22日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲戒字第292號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣板橋地方法院以96年度毒聲字第903號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有臺灣臺北看守所附設勒戒處所96年6月4日出具之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷可稽，故以96年度毒聲字第1303號裁定准予令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨略以：㈠本人另有竊盜罪須執行，同樣環境，有無需再為戒治處分之必要性嗎?㈡臺灣臺北看守所附設勒戒處所96年6月4日出具之有無繼續施用毒品傾向證明書，有諸多不法之處，如何能當本人之唯一證據。㈢檢察官及勒戒處所完全依前科等過去行為來評定給分，有需再為重新斟酌云云。
三、按刑事訴訟法第406條前段規定：「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算」。又「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文，而「抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。」同法第411條前段亦有明文。
四、經查：本件原審法院96年度毒聲字第1303號裁定令抗告人入戒治處所強制戒治之裁定正本，係於96年6月28日送達於被告，並經被告本人按捺指印及簽名，此有送達證書附卷可稽（見原審卷第7頁），抗告人乃遲至96年7月4日始具狀提起抗告，顯已逾抗告期間，依上開規定，即屬違背法律上程式，本件抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國96年8月14日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許錦印法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玉嬋中華民國96年8月16日