臺灣雲林地方法院98年度婚字第333號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第333號民事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第333號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於99年7月28日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被告係大陸地區女子。兩造於民國91年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，不料，被告到台灣後，因違法打工被遣返大陸，迄今逾6年，行蹤不明，未履行同居義務。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
二、又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今已分居逾6年，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
四、本件兩造於91年7月23日結婚，現婚姻關係存續中，不料，被告到台灣後，因違法打工被遣返大陸，迄今逾6年，行蹤不明，未履行同居義務之事實，有屏東縣警察局屏東分局91年12月31日屏警分陸字第0910015301號函可佐，此部分自堪信原告主張為實在。而被告於2003年1月3日強制遣返大陸，亦有內政部入出國及移民署函及附件資料可稽，自堪信為實在。審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚負有互負履行同居義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，而沒有婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的。兩造結婚後，被告既因上述事由（此項屬可歸責於被告自己的事由，不可歸責於原告），而不能來台與原告履行同居義務，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭的共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。
五、從而，原告主張雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。揆諸上開說明，為有理由，應予准許。原告以前項事由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中之部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月13日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國99年8月13日
書記官林麗娟