裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第2650號刑事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2650號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張國祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2301號），本院判決如下：
主文張國祥犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告張國祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第1902號判決處有期徒刑3月確定，於104年12月16日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，屢次更重之刑罰並無法達到預防犯罪之效果；兼衡被告國中畢業之智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用之法條
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。
（二）毒品危害防制條例第10條第2項。
（三）刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月29日
刑事第五庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中華民國106年11月29日
書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第2301號被告張國祥男39歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張國祥前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年9月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官於89年9月20日，以89年度毒偵字第4450號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經同法院於93年10月7日，以93年度彰簡字第689號判決判處有期徒刑2月確定；又因贓物案件，經同法院於93年9月27日，以93年度彰簡字第525號判決判處有期徒刑2月確定，案經接續執行，已於94年6月10日徒刑執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第1902號判決判處有期徒刑3月確定，甫於104年12月16日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月4日上午10時31分許在本署採尿時起回溯前96小時內某時，在某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為假釋中之受保護管束人，而於106年8月4日上午10時31分許，在本署接受尿液採集後，送驗之結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經本署檢察官簽分暨彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張國祥經傳喚未到。惟查其於106年8月4日上午10時31分許，在本署接受尿液採集後，送驗之結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有本署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號UU/2017/00000000）各1紙卷可稽，足認被告曾於106年8月4日上午10時31分許在本署採尿時起回溯前96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛，被告犯嫌，堪以認定。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，仍適用初犯之規定，同條例第10條第3項定有明文。其修正理由係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對5年後再犯者，爰明定適用初犯之規定。故5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與前述5年後再犯之情形有別。且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得追訴處罰，最高法院95年度台非字第65號判決及最高法院97年度刑議字第3號決議意旨可資參照。查被告前依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年9月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官於89年9月20日，以89年度毒偵字第4450號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有罪判決確定，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告施用毒品之事實，雖距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟其於5年內曾再犯前開施用毒品之罪嫌，依前揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察勒戒，應逕行追訴處罰。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告曾受徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕行簡易判決處刑。
此致臺灣彰化地方法院中華民國106年11月16日
檢察官翁誌謙