臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1581號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 劉宗翰
被 告 郭暐增
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟零陸拾柒元及自民國一０九
年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其
訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別
定有明文。本件原告之法定代理人原為 陳棠 ，嗣由蔡漢凌接
任之，有保險公司變更營業登記卡、原告變更登記表附卷可
稽（見本院卷第77頁至第81頁），而蔡漢凌已具狀聲明承受
訴訟（見本院卷第75頁），應予准許。
二、次按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但
書第3款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原
告新臺幣（下同）7萬2,884元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第9
頁），嗣因考量零件折舊，故變更請求為：「被告應給付原
告7萬2,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第142頁），核
係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，也應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月6日18時10分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿高雄市○
○區○○○路欲左轉至建國一路時，殊未注意車前狀況，亦
未保持安全距離，因而撞擊由訴外人 周文復 駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛、前開事故下稱系爭
事故）。又系爭車輛由伊承保，經送廠支出修復費用17萬
5,406元（含工資1萬5,300元、烤漆1萬3,601元、零件
14萬5,505元），考量零件折舊後，該車之修復必要費用為
7萬2,584元（含工資1萬5,300元、烤漆1萬3,601元、
零件4萬3,683元），故依民法第191條之2、保險法第53
條第1項之規定，請求被告賠償之，並聲明：如變更後之聲
明。
二、被告則以：系爭車輛係於超過停止線時緊急煞車，伊僅需負
一半肇事責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則（下稱道交規則）第94條第1項、第3項亦
有明文，被告自應注意遵守上開交通安全規範，然依系爭事
故發生地點之天候、路況並無任何障礙而不能注意之情事（
見本院卷第113頁），而依被告當時之智識、能力，亦未見
有何不能注意之情形，被告猶未能保持安全距離致生系爭事
故，堪認被告就此應具過失。
㈡、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，再按行
至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，
應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌
轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道交規則第102條
第1項第13款亦有明定。查周文復就系爭事故稱：我看到燈
號綠轉黃，故減速決定能否前進，看到民族路摩托車前進故
停車，此時後車撞我車等語（見本院卷第118頁），復觀現
場照片，可知系爭事故發生時，系爭車輛前車身確已逾停止
線（見本院卷第107頁），是周文復駛至有號誌之交岔路口
，本應留意路口車況、車速及號誌變化，更應提早預作必要
之安全措施，惟其已駛入交岔路口內，始因未能順利通過路
口煞停，亦難認完全符合交通規則。本院審酌系爭事故發生
緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高
低等一切情狀，認被告未注意車前狀況部分，應就事故負擔
80％之責任，其餘20％之責任，則當由未完全遵守交通安全
規則之原告承保戶負擔。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項分別有所規範。又請求賠償物被毀損所減少之
價額，雖得以修復費用作為估定標準，但以必要者為限，故
修理材料如以新品汰換舊品時，應予折舊，始屬適法。
㈣、查原告主張系爭車輛因系爭事故受損所需之修復費用共計為
17萬5,406元乙節，已提出估價單為證（見本院卷第19頁至
第23頁），而系爭車輛既以新零件更換遭損壞之舊零件，依
上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛係於104年6月出廠
（見本院卷第15頁），迄至系爭事故於107年1月6日發生
時，其實際使用時間為2年8月，再依行政院所頒布固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為4
萬3,683元（計算式如附表），上開金額加上不予折舊之工
資1萬5,300元、烤漆1萬3,601元，可認系爭車輛之回復
原狀必要費用共計為7萬2,584元【計算式：4萬3,683元
（零件費用）＋1萬5,300元（工資費用）＋1萬3,601元
（烤漆費用）＝7萬2,584元】。本件原告所得請求被告之
賠償金額，經扣除原告承保人與有過失應負擔20％部分後，
應計為5萬8,067元【計算式：72,584元（系爭車輛修復回
復原狀必要費用）X80％（被告肇事責任）＝5萬8,067元
，元以下四捨五入】，逾此範圍，不應准許。
㈤、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（於109年4月29日為寄存送達，經10日於000年0月
0日生效，見本院卷第99頁，故起訴狀繕本送達翌日為109
年5月10日）計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
規定請求被告給付5萬8,067元及自109年5月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用額為1,000元，其中800元由被告負擔，餘
200元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月28日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌─┬───────────────────┬─────────┬───────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬─────┼─────────┼───────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│01│145,505×0.369│53,691│145,505-53,691│91,814│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│02│91,814×0.369│33,879│91,814-33,879│57,935│
├─┼─────────────┼─────┼─────────┼───────┤
│03│57,935×0.369×(8/12)│14,252│57,935-14,252│43,683│
├─┴─────────────┴─────┴─────────┴───────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
中華民國109年7月28日
書記官秦富潔