臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北勞簡字第115號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國95年11月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別
定有明文。原告依據兩造間承諾協議書，求為判決：「一、
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。二、被告應將臺北
市萬華區青年區54號3樓之2房屋鑰匙2把交予原告。三、被
告不得阻止原告進入臺北市萬華區青年區54號3樓之2房屋住
宿。四、被告應將原告放置於臺北市萬華區青年區54號3樓
之2房屋內之物品返還原告。」原告嗣於訴訟進行中更改為
如下聲明所示，查無妨礙被告防禦及訴訟終結情事，亦屬應
受判決事項聲明之減縮，依諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年12月12日簽立承諾協議書，同意
將其位在臺北市萬華區青年區54號3樓之2房屋，自92年1月1
日起至96年1月31日止無償提供給原告使用，原告置於房屋
內私人衣物、用品屬原告所有，得自由領取，被告並應將房
屋鑰匙2把交予原告備用，另被告每月支付原告1萬元，由原
告照料被告三餐及房屋衛生，惟原告依約工作，被告卻未於
每月給付原告1萬元，自92年1月1日起至95年4月30日止，共
計積欠薪資40萬元迄未給付，惟顧及被告經濟狀況不佳，現
僅請求10萬元，又被告雖曾交付原告2把鑰匙以供進出房屋
，然於95年2月20日訴外人即系爭房屋所在地之里長 洪棟隆
更換該房屋門鎖，以致原告無法進入房屋及拿取放置於屋內
之物品，因而受有財物損失20萬元，屢向原告請求，被告均
置之不理，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：一、被告應
給付原告30萬元。二、被告應將臺北市萬華區青年區54號3
樓之2房屋鑰匙2把交予原告。三、被告不得阻止原告進入臺
北市萬華區青年區54號3樓之2房屋住宿。四、被告應將原告
放置於臺北市萬華區青年區54號3樓之2房屋內之物品返還原
告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供斟酌。
三、原告主張伊自92年1月1日起至被告前揭居所擔任照料三餐及
打掃之工作，被告迄至94年4月30日止尚有10萬元工資未付
等情，業據提出承諾協議書影本一紙為憑，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供
斟酌，堪信原告此部份主張為真實，故原告請求被告給付薪
資10萬元部分，洵屬有據，應予准許。
四、至於原告請求被告給付財物損失20萬元、交付房屋鑰匙2把
、准許進入房內住宿及返還原告屋內之物品，雖亦提出前揭
承諾協議書影本附卷為憑，惟查：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例可
資參考。
㈡、原告雖主張因被告更換房屋門鎖行為，而受有財物損害20萬
元，然原告就此有利於已之事實，未能舉證以實其說，又原
告雖依據前揭承諾協議書內容，主張被告應交付原告房屋鑰
匙2把及准其進入房內住宿等情，惟依原告所述，被告既於9
5年2月20日在未告知之情況下更換房屋門鎖，復參酌原告提
出附卷對被告及訴外人洪棟隆提出妨礙自由、侵占及妨害名
譽等罪嫌之刑事告訴狀、原告受傷照片及臺北市政府警察局
北投分局受理刑事案件報案三聯單等資料，足見兩造對原告
得否進入房屋住宿及取得鑰匙一事迭有爭執，自難僅憑前揭
承諾協議書之內容，即認原告得請求被告准許其進入房屋住
宿及取得鑰匙，再原告又稱其未能取回置於房屋內之私人物
品，遂請求被告返還，惟何者物品係置於被告處所之利己事
實既未獲原告證明，自難為有利於原告之認定，故原告就請
求被告賠償其財產上之損害，應交付原告房屋鑰匙2把，准
原告進入房內住宿，返還原告房屋內之物品等主張之舉證尚
有未足，洵難准許之。
五、綜上所述，原告訴請被告給付如聲明所示之內容，除給付薪
資10萬元部分外，其餘聲明均未能舉證以實其說，揆諸上開
條文意旨，不應准許。從而，原告主張被告應給付其10萬元
部分，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官唐步英