裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1890號刑事判決
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1890號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第833號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第587、726號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前於民國90年間，因毒品案件，經臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第
955號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以90年度毒聲字第1042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，經同院以90年度毒聲字第1604號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年12月24日停止戒治付保護管束期滿，視為執行完畢，其施用毒品犯行，並經同院以90年度訴字第520號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月，經提起上訴後，由本院於91年12月6日以91年度上訴字第3170號判決駁回上訴而確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，於95年7月至10月間因連續施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2425號判決判處有期徒刑10月，經提起上訴，由本院以95年度上訴字第4141號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年8月，再提起上訴後，由最高法院於96年4月12日以96年度台上字第1881號判決駁回上訴而確定，嗣經本院以96年度聲減字第157號裁定減為有期徒刑10月，甫於97年2月23日執行完畢（於本案構成累犯）。嗣其於97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4398號判決判處有期徒刑1年10月，經提起上訴後，由本院於98年1月20日以98年度上訴字第107號判決駁回上訴而確定。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院分別以97年度訴字第3388號、97年度訴字第4564號判決判處有期徒刑1年6月、1年2月，經分別提起上訴後，現由本院以97年度上訴字第5984號、98年度上訴字第439號案件審理中。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於98年2月27日以98年度訴字第119號判處有期徒刑1年8月（尚未執行）。詎上訴人猶不思悛悔，復基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，先於98年1月14日7時15分許、同年月16日23時41分許為警採尿往前回溯26小時內之某時暨96小時內之某時許，在不詳處所，以將第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命混合施用各1次【原起訴記載為：先於98年1月14日7時15分許，嗣於翌日（16）日23時41分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，施用第1級毒品海洛因各1次；另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年1月13日18時許，在臺北縣新莊市○○街○○○巷○弄○號4樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球上燒烤吸取其濃煙之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次；此部分業據公訴檢察官於原審程序中更正如上，見原審98年3月30日簡式審判筆錄，附予說明。】。嗣經警分別於同年1月14日凌晨3時許，在臺北縣新莊市○○路○○號前為警查獲，並扣得如原判決附表編號一所示之物；以及於同年月16日16時45分許，在臺北縣新莊市○○街○○巷○號4樓查獲，並扣得如附表編號二所示之物等情，係以上訴人於警詢、檢察官偵訊及原審審理時，業已自白其有施用上開第一級毒品之犯罪事實，且上訴人為警查獲時，經採集其尿液送檢驗結果，呈嗎啡（海洛因經人體代謝後呈嗎啡陽性反應）、甲基安非他命陽性反應，有98年2月4日及98年2月6日臺灣臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、真實姓名與編號對照表各2紙可稽。復有如附表一、二示之物品扣案足資佐證，上開扣案之第一級毒品海洛因，經分別送法務部調查局鑑驗結果，確均含第一級毒品海洛因成，驗餘淨重合計為1.86公克（空包裝總重1.02公克），純度38.33%，純質淨重0.71公克，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2紙與法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷可佐。足徵上訴人之自白與事實相符，堪以採信。又上訴人有如上所述之犯罪科刑暨刑之執行完畢紀錄，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上訴人係於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪。因認上訴人犯行明確，且上訴人所犯上開2次施用第一級毒品罪，犯意個別，應分論併罰，論上訴人以施用第一級毒品罪，二罪，累犯，各處有期徒刑1年2月，並就主刑部分定應執行有期徒刑2年2月，及為相關沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：依毒品危害防制條例之立法意旨觀之，施用毒品之行為本身顯然有反覆性及延續性之特徵，故應成立集合犯，僅論一罪，而不得評價為數罪；況上訴人所犯上開2罪，相隔時間僅3天，且所施用之毒品係同一時間所購買，上訴人之行為亦屬接續犯之行為，而僅應成立一罪，惟原審竟予一罪一罰，顯有未合云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人素行、動機、目的、施用毒品所生危害，及犯罪後坦承犯行之態度，暨施用毒品之成癮性特質，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並定應執行刑為有期徒刑2年2月，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。次按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故施用毒品罪，難認係集合犯（最高法院96年度台上字第6962號判決意旨參照）。故上訴人主張施用毒品之行為屬集合犯云云，容有誤會。再按施用毒品之犯行，每一個滿足該次施用毒品之行為，在時空上既可明顯區隔，自係各自獨立之施行毒品行為，是各次施用毒品之行為，應係各自獨立，尚難認係出於單一行為決意之數次舉動；換言之，施用毒品之行為與評價一罪之概念有別。故多次施用毒品之犯行，應係一罪一罰。經查，本件上訴人係基於各別犯意及不同之行為，分別施用第一級毒品海洛因2次，縱上訴人行為之時間密接，但是上訴人既於施用第一級毒品，滿足該次施用第一級毒品之行為後，復另行起意再次施用第一級毒品，並滿足該次施用第一級毒品之行為，則上訴人所犯兩罪，不具集合犯或接續犯之關係，而應分別論斷處罰，並無同一案件之問題。從而，上訴意旨猶執前詞，以施用毒品之行為屬集合犯，且其所犯兩罪應成立接續犯，而應成立一罪云云，自屬誤解法律規定。是上訴人既未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月25日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官戴伯勳中華民國98年5月26日附錄本案論罪科刑刑法條文全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
一、98年1月14日凌晨3時許查獲部分（即98年度毒偵字第587號卷）：
㈠、第1級毒品海洛因3包（共計毛重2.87公克，上卷頁36）。
㈡、第2級毒品甲基安非他命1包（毛重0.22公克，上卷頁37）。
二、98年1月16日16時45分許，在臺北縣新莊市○○街○○巷○號
4樓查獲部分（98年度毒偵字第726號卷）：
㈠、第1級毒品海洛因1包（實稱毛重0.9210公克，驗餘淨重
0.6804公克）、摻有海洛因之香菸1支（淨重0.8080公克，驗餘淨重0.6665公克，上卷頁41）。
㈡、第2級毒品甲基安非他命1包（實稱毛重0.4980公克，驗餘淨重0.2979公克，上卷頁42）。