臺灣南投地方法院民事裁定
112年度埔簡字第98號
原告 曾啓哲
曾金 因
共同
訴訟代理人 游勝雄 律師
上列原告與被告 廖得富 間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交重附民字第1號），本院裁定如下：
主文
原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅應於本裁定送達翌日起7日內，分別補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未補繳，即駁回其訴。
原告 曾金因 應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣10,900元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但並非直接被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。
二、經查，原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅、曾金因於本院111年度交易字第160號刑事訴訟程序中，對被告過失行為致原告 魏滿 受重傷部分提起附帶民事訴訟請求精神慰撫金，惟此部分直接被害人為原告魏滿，所受損害係原告魏滿之身體、健康權，原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅、曾金因雖為原告魏滿之親屬，但其非屬此部分犯罪事實之直接被害人，難認因犯罪受有直接損害，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟揆諸前揭說明，本院認應原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅、曾金因得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又查原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅請求被告給付新臺幣（下同）80萬元，應分別繳納第一審裁判費8,700元；原告曾金因請求被告給付100萬元，應繳納第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告曾啓哲、曾啓勝、曾淑雅、曾金因應於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官藍建文