臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第73號
原 告 高城科技有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 康英彬 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國96年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第三一二八三號給付贍養費強制執行事件，
就原告所有如附表所示編號一、二機器所為之強制執行程序，應
予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前購入如附表所示機器4臺（下稱系爭機器
），經向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司
）設定動產抵押，並經登記在案，而原告法定代理人雖同為
獨資之高城企業社負責人，然系爭機器確屬原告所有，非乙
○○個人財產，則被告執以本院93年度執全字第1740號假扣
押之查封強制執行程序，繼以95年度執字第31283號給付贍
養費強制執行程序，皆以乙○○為債務人，則前開執行事件
效力自不及於原告，即有足以排除強制執行之權利，為此，
爰依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴等語。
併為聲明：本院93年度執全字第1740號假扣押強制執行事件
，及95年度執字第31283號給付贍養費強制執行事件，就原
告所有如附表所示機器4臺所為之強制執行程序，應予撤銷
。
二、被告則以：系爭機器非屬原告與他人間設定動產抵押之標的
物，復由原告所提動產抵押貸款契約書及動產交易登記證明
書，其標的物所在處所與本件強制執行程序查封系爭機器地
點不同，難認屬原告所有。況高城企業社為乙○○獨資經營
之企業，可認系爭機器即為乙○○所有，且原告於本件假扣
押查封之強制執行程序，俱無何異議情事，有違常理。縱系
爭機器曾經原告設定動產抵押，然動產抵押設定期間早已屆
滿，則原告其後已否將之移轉所有權與乙○○，致未於假扣
押執行程序期間未有異議情事，亦可想像等語，資為抗辯。
併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：被告前以本院93年度裁全字第3486號假扣押裁定為執
行名義，聲請法院對乙○○財產於新臺幣（下同）90萬元範
圍內為強制執行，嗣經本院以93年度執全字第1740號假扣押
強制執行事件受理在案，繼於民國93年10月4日就如附表所
示機器4臺為動產查封程序；其後經被告執以臺灣高等法院
95年度家上字第10號確定判決為執行名義，聲請法院對乙○
○財產於134萬9,520元範圍內為強制執行，現由本院以95年
度執字第31283號給付贍養費強制執行事件受理中，並調取
前開假扣押強制執行事件所成查封之系爭機器為強制執行程
序等事實，業據調閱前開執行事件卷宗核閱無訛，復為兩造
所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗
善意第三人；動產擔保交易之登記，其有效期間從契約之約
定；債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉
或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有
抵押物；動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的
物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害
於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元
）6,000元以下之罰金，動產擔保交易法第5條、第9條第1項
前段、第17條第1項、第38條定有明文。
㈡經查，系爭機器編號①、②，分經原告於91年7月16日、89
年2月1日向中租迪和公司、美商花旗銀行股份有限公司設定
動產抵押，並經經濟部工業局發給工（中）動字第073669號
、064906號登記證明書等情，業據原告提出前開經濟部工業
局函文、登記證明書、動產抵押契約書、登記標的物明細表
各1份在卷可稽（見本院卷第32至41頁），經核與卷附系爭
機器編號①、②照片之名稱、規格及型式、製造廠商相符，
復為被告所不爭執，足認系爭機器編號①、②確經原告設定
動產抵押並為登記無誤。又者，觀諸前開登記證明書及動產
抵押契約書，其契約有效期間分為91年7月16日至96年7月16
日、89年2月1日至95年2月1日，則本院93年度執全字第1740
號假扣押強制執行事件，乃於93年10月4日就系爭機器為動
產查封程序，尚在動產抵押有效期間，且乙○○與被告間係
於93年間始涉訟於法院，應認於91年、89年間無故為不實登
記必要，則依動產抵押登記之公示力與公信力，足徵系爭機
器編號①、②確屬原告所有動產無訛。是原告主張：系爭機
器編號①、②為其所有，非屬乙○○之財產等語，要屬有據
，堪以採信。
㈢至被告抗辯：系爭機器編號①、②標的物所在處所與查封時
置放地點不同，且原告於前開假扣押執行程序期間無何異議
情事，復已屆契約設定期間，應可認屬乙○○所有財產等語
。惟查，系爭機器編號①、②確為原告所有乙節，業如前述
，雖前開假扣押強制執行程序係在桃園縣八德市○○路1039
之6號，與動產抵押登記地之桃園縣平鎮市○○路○○巷○○弄
○號1樓不同，然依動產擔保交易法第17條第1項、第38條規
定，祇生抵押權人得占有抵押物或債務人應負刑事責任，非
得僅此而謂原告已將系爭機器編號①、②移轉所有權與乙○
○。復且，系爭機器編號①、②尚在動產抵押契約之設定期
間，且原告是否於前開假扣押強制執行程序期間聲明異議或
另行提起第三人異議之訴，祇原告訴訟權利行使，抑或法律
認知有誤，當不得以此為由而認原告確非系爭機器編號①、
②之所有權人。是被告前開抗辯，洵屬無據，不足以取。
㈣另原告主張：系爭機器編號③亦屬其所有等語。然查，高城
企業社為乙○○獨資經營等情，業據原告法定代理人乙○○
陳述明確，並有高城企業社之營利事業登記抄本附於前開假
扣押執行事件足憑（見本院93年度執全字第1740號執行卷第
8頁），其所營項目為五金、沖床零件、機械零件等之買賣
，與原告所營製造業、批發業、貿易及輸出業間，具有密切
關連，則系爭機器編號③係以高城企業社名義購入，抑或以
原告名義購入，均屬可能，其所有權歸屬為何要非無疑。再
者，高城企業社曾於91年7月22日向訴外人臺灣歐力士股份
有限公司，就訴外人永進機械所生產之「綜合加工機」為附
條件買賣之登記，此有經濟部工業局93年10月12日函文及附
件可佐（見本院93年度執全字第1740號執行卷第18至20頁）
，則系爭機器編號③為傳統洗床機，尚屬高城企業社所營沖
床零件買賣之所營事項內，得否逕以此即認屬原告所有財產
，不無疑問。況且，原告迄未提出系爭機器編號③為其所有
之積極事證，且系爭機器編號①、②現置放處所與契約原約
定處所不同，則系爭機器編號③究係何因與之並放一處，均
有可疑，當不得僅以置放處所與系爭機器編號①、②同在一
處之事實，遽謂系爭機器編號③即屬原告所有。是原告此一
主張，欠乏依據，不足採信。
㈤末按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條前段定有明文。又假扣押之執行，以假
扣押之標的脫離假扣押之處置，例如將假扣押標的交付執行
或撤銷假扣押，其程序即為終結；在將假扣押標的交付執行
之情形，尚未進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對
於執行標的物之強制執行達其目的時，係屬本案之強制執行
程序尚未終結，第三人就執行標標的物如有足以排除強制執
行之權利，僅得提起請求排除本案強制執行程序異議之訴，
對於業已終結之假扣押執行程序，殊無許其再提起異議之訴
請求排除之餘地，最高法院75年臺上字第2225號著有判例可
資參照。本件系爭機器編號①、②確屬原告所有，要非本院
93年度執全字第1740號假扣押強制執行事件、95年度執字第
31283號給付贍養費強制執行事件之債務人乙○○所有等情
，已如前述，則原告就之執行標的物即有足以排除強制執行
權利存在，自得予撤銷該部分之強制執行程序。惟者，本院
93年度執全字第1740號假扣押強制執行事件，業經以本院95
年度執字第31283號給付贍養費強制執行事件交付執行，已
脫離假扣押之處置範圍，則依上揭說明，原告僅得請求排除
本案強制執行程序，自不許對已終結之假扣押執行程序予以
排除執行之效力。是原告主張：本院95年度執字第31283號
給付贍養費強制執行事件，就原告所有系爭機器編號①、②
所為之強制執行程序，應予撤銷等語，即屬有據，足以為憑
；逾此範圍之請求，則屬無據，委無可採。
五、綜上所述，系爭機器編號①、②確屬原告所有，得予排除本
院院95年度執字第31283號給付贍養費強制執行事件所為之
執行程序效力；惟系爭機器編號③部分，未據原告證明有何
足以排除強制執行之權利存在，另本院93年度執全字第1740
號假扣押強制執行事件，則因查封之標的物已脫離假扣押處
置業而終結，原告均不得予以撤銷該部分之執行程序。從而
，原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，
訴請：本院95年度執字第31283號給付贍養費強制執行事件
，就原告所有系爭機器編號①、②所為之強制執行程序，應
予撤銷等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
┌──────────────────────────────────┐
│附表：96年度桃簡字第73號│
├──┬─────────────┬─────┬──────┬────┤
│編號│機器名稱│數量及單位│製造廠商│置放處所│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼────┤
│①│CMC洗床（含電腦V-30）│1臺│臺灣麗偉公司│桃園縣八│
├──┼─────────────┼─────┼──────┤德市廣福│
│②│立式加工機（含電腦VP1050）│1臺│亞威機電公司│路1039之│
├──┼─────────────┼─────┼──────┤6號│
│③│傳統洗床（DAHLIH）│2臺│大力機械公司││
└──┴─────────────┴─────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
書記官阮承皓