臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟肆佰柒拾貳元及自民國九十
六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點五四計算
之利息，並自民國九十六年四月十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬捌仟肆佰柒拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 張元柏 （原名 張欽龍 ）以被告為連帶
保證人，於民國93年7月12日向借款新臺幣（下同）60萬元
，借款期間自93年7月12日起至100年7月12日止，依年金法
，按月攤還本息。借款利息按原告公告之定儲指數（定儲指
數利率係指，以台銀、土銀、華銀、彰銀、一銀及原告等6
家銀行1年期定期儲蓄存款機動利率之平均利率訂定之）利
率1.425％加碼週年利率1.1％計付，嗣候並隨公告利率變動
而調整；如被告未依約繳款，即喪失期限利益，並自違約之
日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金，且合意以本院為第一
審管轄法院。詎張元柏嗣未依約還款，依上開約定借款視為
全部到期，迄至96年4月12日止，結欠原告378,472元及利息
暨違約金，被告為連帶保證人，應連帶負清償責任，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、繳款明細等件
為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即張元柏確
積欠原告借款款378,472元，及自96年4月12日起至清償日止
，按週年利率3.54％計算之利息，暨自96年4月13日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％計算之違約金，而被告為連帶保證
人。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 1 月 25 日
書 記 官劉新怡