臺灣桃園地方法院99年度婚字第160號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第160號民事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第160號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年3月3日在大陸地區結婚，並於98年6月4日將被告接回臺灣共同居住，嗣於98年6月8日在台灣戶政機關辦理結婚登記，詎被告於99年1月4日搭機離開臺灣，經原告多次聯絡被告均無回應，被告顯不履行夫妻同居義務，惡意遺棄，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則為大陸地區人民，有原告戶籍謄本之記載可稽，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於98年3月3日在大陸地區登記結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表影本在卷可稽，堪信為真實。
二、原告進而主張被告於98年6月4日入境來台與原告共同居住，並於99年1月4日出境，迄今音訊全無之事實，則經本院依職權查詢被告入出境資料，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果一紙在卷可參，核與原告所述相符，應認原告上開主張，亦已堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例意旨參照）。又民法第1052條第
5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。經查兩造於98年3月3日結婚，而被告於99年1月4日離台後迄未再入境台灣，拒絕履行同居生活，迄今已近半年，經核被告又無不能與原告同居之正當理由，竟拒絕原告催告至台灣履行同居義務之請求，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第2項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年7月29日
書記官楊慧伶