臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第2642號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第2642號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第2642號聲請人即受刑人 蘇芊華 上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：刑法連續犯規定修正刪除後，法院於定應執行刑時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，並非僅在實現報應主義之觀念，是依聲請人即受刑人甲○○（下稱聲請人）所舉多件他案所定應執行之案例，請求就聲請人於裁判確定前所犯之數罪即臺灣臺中地方檢察署108年執更給字第4903號、108年執給字第5393號案件，另更定其應執行刑，給予聲請人悔過向上之機會，予以從新從輕、最有利於聲請人之裁定，以挽救破碎家庭等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。則聲請人倘認其所犯數罪符合合併定應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，其逕向本院聲請更定其刑，於法已有不合。
三、況對於已判決確定之各罪，已經裁定減刑或定其應執行刑時，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，如又重複裁定減刑、定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則而違背法令，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院103年度台抗字第306號裁定意旨參照）。查本件聲請人因犯圖利媒介性交等8罪，先後經本院及最高法院分別判處罪刑確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官依聲請人之請求，向本院聲請定其應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，於108年10月18日以108年度聲字第2106號裁定定其應執行刑為有期徒刑5年2月確定，經臺灣臺中地方檢察署以108年度執更字第4903號執行，並併入臺灣臺中地方檢察署108年度執字第5393號案件執行，有上開裁定及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。上開定應執行刑之裁定既經確定，揆諸上開說明，已生實質之確定力，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新更定執行刑，否則即有違一事不再理之原則，聲請人此部分主張亦屬無據。至聲請意旨所引其他個案定應執行刑之減輕幅度，縱有輕於本案情形，然各該案件之罪數、情節互異，原不得比附援引，自無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準，附予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官張惠彥中華民國108年12月31日