臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第1號
原告 何秀針
岳忠樺 律師
被告 涂智埕
0○○○○○○○○、應受送達處所不明）
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第222號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）265,217元，及自111年12月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
原告主張被告於110年10月30日17時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿內埔鄉環山路由北往南方向行駛，經環山路52號前，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、傍晚有照明光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適原告由內埔鄉環山路東邊路邊橫越道路至西邊，被告竟未注意前情，未保持安全間隔貿然前術與原告發生擦撞（下稱系爭事故），致原告倒地並受有右側內外踝骨之傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本111年度交簡字第1626號判決（下稱系爭判決）判處拘役50日確定。又原告因系爭事故，支出醫療費99,021元、看護費用216,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求515,021元，又就本件事故，原告已自特別補償基金領取理賠金81,298元，同意予以扣除，是以原告得請求之金額為433,723元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告433,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開損害及系爭傷害等事實，業據其提出高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、收據為證（見本院附民卷第22至24頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第15至17頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告有未注意車前狀況之疏失，業據被告於刑事庭審理中坦承不諱，此有系爭判決可稽，又依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠於刑事卷可佐，被告客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行之系爭機車致生本件事故，其行為具過失甚明，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款定有明文。經查，原告於事故發生時，步行穿越未設有行人穿越設施之路段時，未注意左右有無來車，即貿然穿越道路，亦有過失等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意車前狀況及原告貿然穿越道路，均為此次事故發生之原因，是本院審認系爭事故發生之過程，認原告應負擔30%之責任。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用99,021元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害及支出上開醫療費用，有高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書及收據在卷可參（見本院附民卷第22至24頁），被告未到庭爭執，視同自認，業如前述，堪信原告主張為有理由，應予准許。
⒉看護費216,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計3個月，業據其提出上開診斷證明書為證，而以一日看護2400元計算，亦符合現今之市場行情，而被告未到庭，視同自認，業如前述，是以，原告請求看護費216,000元（計算式：2,400元×3個月×30天=216,000元），為有理由，應予准許。
⒊慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及原告之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以180,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋是以，前開費用合計495,021元（計算式：99,021元＋216,000元＋180,000元＝495,021元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為346,515元（計算式：495,021元×0.7＝346,515元，小數點以下四捨五入）。
㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受被害人特別補償基金理賠金合計81,298元乙情，此有原告帳戶為證（見本院卷第43頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以265,217元為限（計算式：346,515元-81,298元＝265,217元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月19日（於111年12月8日寄存於派出所，見本院附民卷第31頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告265,217元，及自111年12月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 蔡進吉