臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第191號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被告 柯耀凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾玖元，及自民國一○九年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）109,274元及利息。嗣於民國110年1月19日言詞辯論時當庭減縮為如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告於109年4月6日上午8時5分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車，沿新北市新店區中興路2段由北往南行駛，至中興路2段與寶興路口時，因變換車道時疏於注意車前狀況之過失，自後撞損在該路口準備左轉、原告承保之訴外人 徐柏容 所有車牌000-0000號自用小客車（下稱A車）。A車經送修，修復費用為109,274元（含零件費用70,172元、工資39,102元），原告已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就A車應賠償94,169元（含計算折舊後之零件費用55,067元、工資39,102元）等情，業據原告提出車險保單查詢資料、A車行車執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、超維汽車實業有限公司台北營業所估價單、結帳工單、統一發票等為證（本院卷第11至30頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片）（本院卷第49至59頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付94,169元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月6日（本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官陳柏志