臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
114年度竹北秩字第18號
移送機關新竹縣政府警察局竹北分局
被移送人 林家佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年6月24日竹縣北警偵秩字第1140009389號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
林家佑不罰。
扣案之手銬及腳銬各壹副，均沒入之。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人林家佑於民國114年6月1日2時4分許，在新竹縣○○市○○路0000號前，經警執行路檢勤務攔停、盤查，於獲被移送人同意搜索後，在被移送人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內，查獲經主管機關公告查禁之器械手銬及腳銬各1副。因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定等語。
二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條第2項、第92條分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，亦為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項所明定。
三、本件被移送人就警於上開時地，在其所騎乘機車車廂內查扣手銬及腳銬各1副等節固不爭執，惟否認有何違反社會秩序維護法之非行，辯稱：我不清楚我的機車車廂內有手銬及腳銬，應該是我同事「 阿杜 」撿到的，「阿杜」放假時都會跟我借機車來騎，所以我不太會注意車廂裡面的東西等語。經查：
（一）被移送人遭查獲手銬及腳銬之材質，均係鋼質，有自願受搜索同意書、竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等附卷可稽，且有手銬及腳銬各1副扣案可證，堪認扣案手銬及腳銬各1副確屬「警察機關配備警械種類」所列「應勤器械」類之「警銬」，依行政院內政部113年7月8日台內警字第11308725692號公告要旨：「警察機關配備警械種類」所列器械，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。
（二）惟本案除在被移送人所騎乘機車車廂內查獲扣案之手銬及
腳銬各1副外，尚無其他證據得以證明該等扣案物與被移
送人有何關連，該等物品是否係被移送人置放？被移送人
騎乘機車前是否知悉該等物品已在機車車廂內？均屬未明
。況將機車借給同事或親友使用，於吾人社會生活上事屬
平常，自不得僅以被移送人機車車廂內經查獲手銬及腳銬
各1副，即可遽認該等警械為被移送人所「攜帶」。從而
，依卷內現存之資料，尚不足以證明或認定被移送人有違
反社會秩序維護法第63條第1項第8款所定攜帶經主管機關
公告查禁之器械之行為。
四、綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人有構成上開移送處罰行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人有何移送意旨所指之行為，自應為被移送人不罰之諭知。
五、再按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之社，會秩序維護法第23條第3款、第22條第1項、第2項分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。本件扣案之手銬及腳銬各1副，應為「警察機關配備警械種類」所列「應勤器械」類之「警銬」，業據本院論述如上，被移送人雖經本院認定應諭知不罰，然上開扣案物品既係警察機關管制物品，屬「不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，為業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定，自均應依上開規定單獨宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項後段、第23條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 張懿中