臺灣高等法院106年度上字第1581號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年上字第1581號民事裁定

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：塗銷買賣登記等

臺灣高等法院民事裁定106年度上字第1581號上訴人 張寶玉 追加被告 傅愛麗 訴訟代理人 蕭保鈴
蕭慶和 追加被告 石文雄 （已於民國101年2月7日死亡）上列當事人間塗銷買賣登記等事件，上訴人對於中華民國106年
9月29日臺灣新北地方法院105年度訴字第2683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴關於追加石文雄為被告，及追加請求傅愛麗返還如附表、民國一０七年七月十日庭呈光碟所示動產部分駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。本件上訴人於民國
105年9月1日以石文雄為被告，起訴請求塗銷新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍：4分之1），及其上74
6建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路0段00巷0○
0號，權利範圍：全部）（下稱系爭重陽路房地），暨新北市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍：10萬分之237），及其上7426建號建物（建物門牌：新北市○○區○○路0段00○00號4樓，權利範圍：全部）之買賣登記，回復所有權登記予上訴人〔原法院105年度重簡字第1397號卷（下稱原法院1397號卷）第4-5頁〕。經原審以石文雄於起訴前死亡為由，裁定駁回上訴人之請求，上訴人復於本院以石文雄為被告為同一請求。惟石文雄業於101年2月7日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可憑（原法院1397號卷證物袋），足見石文雄於上訴人追加為被告時無當事人能力，依上開規定，上訴人此部分追加之訴為不合法，應予駁回。
二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所稱「請求之基礎事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。本件上訴人於本院追加傅愛麗為被告，請求塗銷系爭重陽路房地之所有權移轉登記，並將該房地所有權回復登記為上訴人所有，暨返還該屋、返還屋內動產（如附表及107年7月10日庭呈之光碟）、防止侵害所有權、回復原狀（本院卷第298頁、第299頁）。關於塗銷所有權移轉登記、所有權回復登記為上訴人所有、返還系爭重陽路房地、防止侵害所有權、回復原狀部分，因系爭重陽路房地已於106年8月9日以拍賣為原因登記為傅愛麗所有，上訴人所為之追加係因情事變更而為，其追加應屬合法（此部分另為實體判決）。惟關於返還屋內動產（如附表及107年7月10日庭呈光碟）部分，上訴人追加之原因事實為執行法院於107年4月10日就上訴人遺留於系爭重陽路房地之動產所為之拍賣程序不當，傅愛麗非法取得上開動產等情，其所涉及者為動產拍賣程序當否、傅愛麗是否合法取得上開動產所有權等事項，與上訴人原請求塗銷系爭重陽路房地之所有權移轉登記、確認系爭重陽路房地之拍賣是否無效、請求返還系爭重陽路房地等並無關連，原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理亦無從利用，其此部分追加之訴，基礎事實並非同一，傅愛麗復未表示同意上訴人為追加（本院卷第192頁），依上開說明，上訴人此部分追加之訴為不合法，亦應駁回。
三、據上論結，本件追加之訴關於追加石文雄為被告，及追加請求傅愛麗返還如附表、107年7月10日庭呈光碟所示動產部分，為不合法，爰裁定如主文。
中華民國107年7月31日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年7月31日
書記官邱品華