裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴字第167號刑事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事判決98年度訴字第167號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人蔡本勇律師被告戊○○
己○○前二人共同選任辯護人 李效文 律師被告甲○○
乙○○前二人共同選任辯護人蔡本勇律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4661號），本院判決如下：
主文丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○被訴侵占部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、戊○○與丁○○、 蕭獻澤 為手足關係， 蕭萬 華與 蕭張 賽花則為渠等之父母，被告己○○與蕭獻澤、被告戊○○與被告甲○○則為夫妻，被告乙○○則為丙○○之女。 蕭萬華 前於臺中商業銀行埔里分行（下稱臺中商銀埔里分行）設立帳號00000000000號帳戶（下稱蕭萬華臺中商銀埔里分行帳戶），並於臺灣中小企業銀行埔里分行（下稱臺灣中小企銀埔里分行）分別設立帳號00000000000號帳戶（下稱蕭萬華臺灣中小企銀甲帳戶）及帳號00000000000號帳戶（下稱蕭萬華臺灣中小企銀乙帳戶）； 蕭張賽花 前於臺灣中小企銀埔里分行設立帳號00000000000號帳戶（下稱蕭張賽花臺灣中小企銀埔里分行帳戶）；另丁○○前於臺中商銀埔里分行設立帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○臺中商銀埔里分行帳戶），丁○○並將此帳戶之存摺、印章委由蕭張賽花保管，並與蕭萬華及蕭張賽花上開帳戶之存摺、印章一同置放在位於南投縣○里鎮○○路○○○號家中之金庫內，金庫鑰匙則由被告丙○○保管。嗣因蕭萬華、蕭張賽花及蕭獻澤於民國97年8月1日發生車禍同日死亡。蕭萬華及蕭張賽花已無從授權被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○使用渠等之印章、存摺領取存款，渠等亦未獲得蕭萬華及蕭張賽花之其餘繼承人丁○○之同意或授權領取蕭萬華及蕭張賽花之存款，丁○○亦未同意被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○使用由蕭張賽花保管以伊個人名義所開設帳戶之存摺、印章領取存款。詎被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○竟共同意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意聯絡（被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○等涉犯行使偽造私文書犯行，由本院另行審結），共同謀議領取蕭萬華、蕭張賽花、丁○○上開帳戶內之款項。被告等先於97年8月4日擅自將丁○○臺中商銀埔里分行帳戶以及蕭萬華臺中商銀埔里分行帳戶之存摺、印章，交付予被告甲○○與乙○○，推由甲○○與乙○○於同日上午9時36分許，前往臺中商銀埔里分行，將丁○○臺中商銀埔里分行帳戶之新臺幣（下同）100萬元定期存單解約轉存活期性存款後，由被告甲○○在臺中商銀存摺存款取款憑條上盜蓋丁○○之印章，偽造丁○○名義之取款憑條之私文書，持交銀行承辦人員提領帳戶內存款96萬元；被告甲○○、乙○○2人另於同月4日上午9時39分許，將蕭萬華臺中商銀埔里分行帳戶中100萬元定期存款解約轉存活期性存款後，於存摺存款取款憑條上盜蓋蕭萬華之印章，偽造蕭萬華名義之取款憑條之私文書，持交銀行承辦人員提領96萬元；被告乙○○再於同月6日13時17分許，至臺中商銀埔里分行，於存摺存款取款憑條上盜蓋蕭萬之印章，偽造蕭萬華名義之取款憑條之私文書，持交銀行承辦人員再度提領5萬元；被告丙○○另於同月4日上午10時29分許，夥同乙○○前往臺灣中小企銀，持蕭張賽花臺灣中小企銀埔里分行帳戶之存摺、印章，於取款憑條上盜蓋蕭張賽花之印章，偽造蕭張賽花名義之取款憑條之私文書，持交銀行承辦人員提領95萬元存款；被告丙○○、乙○○另於同月15日13時27分許，至臺灣中小企銀，持蕭萬華臺灣中小企銀甲帳戶及乙帳戶之存摺、印章，於取款憑條上盜蓋蕭萬之印章，偽造蕭萬華名義之取款憑條之私文書，持交銀行承辦人員提領自上開2帳戶內分別提領4000元、4500元款項。被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○將該等提領款項予以侵占入己。因認被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪（竊盜罪）者，須告訴乃論；第323條及第324條之規定，於本章之罪（侵占罪）準用之；刑法第324條第2項、第338條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本件被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○等人因涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，經檢察官提起公訴。惟被告丙○○、戊○○、己○○、甲○○、乙○○分別為告訴人丁○○之兄、姐、嫂、姐夫及姪女，亦即被告丙○○、戊○○與告訴人丁○○為二親等旁系血親，被告己○○、甲○○與告訴人丁○○為二親等旁系姻親，被告乙○○則為告訴人丁○○之三親等旁系血親，依上開刑法第338條準用第324條第2項規定，被告等人被訴侵占案件為告訴乃論之罪。茲因告訴人丁○○具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第39頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國98年8月21日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官高思大
法官李宜娟法官古瑞君以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官謝育錚中華民國98年8月21日