裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第2489號刑事判決
裁判日期：民國91年02月20日
裁判案由：妨害秘密
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第二四八九號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一○二四六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係有配偶之人，曾與告訴人甲○○交往一段時日，嗣因甲○○深覺不妥，而決意與乙○○斷絕往來，詎料乙○○竟一再糾纏 陳女 ，於民國八十九年間起，即多次打電話要求與甲○○見面、談話，均為陳女所拒；乙○○仍不死心，竟於九十年八月十一日（起訴書誤載為同年月十九日）上午十時許，駕駛自用小客車，停在臺南縣○○鄉○○路○段保安車站前，無故以照相竊錄告訴人甲○○非公開之活動，經告訴人甲○○發覺後予以制止，乙○○仍不罷休。因認被告乙○○涉有刑法第三百十五條之一第二款之竊錄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論或談話者，構成竊錄罪，此為刑法第三百十五條之一第二款所明定，既謂「竊錄」，即須乘他人不知或以祕密之方式為之，始符合該條之構成要件；參諸增訂該條之立法理由為「目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍，惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要，爰增列該條明文處罰之」，益見該條之構成要件除須以照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電
子、光學設備等為工具外，尚須以窺視、竊聽、竊錄等乘他人不知或以祕密之方式使用上開科技設備，用以擷取他人隱私活動、言論或談話者，始足當之。
三、公訴人認被告乙○○涉犯上開竊錄犯行，無非以被告於偵查中坦承有於上開時、地，自不同角度對著告訴人照相，主要是照告訴人之攤位等情不諱（見偵查卷第七頁反面筆錄），核與告訴人指訴之情節相符，為其主要之論據。經查：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追
之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院七十三年度台上字第五二二二號裁判意旨參照）。查本件告訴人甲○○於警局初訊時，雖主張欲控告被告恐嚇及妨害名譽，未主張欲控告被告妨害祕密，然其於警訊中所告訴之事實，除被告恐嚇及妨害名譽之事實外，亦指訴陳稱：被告於上開時地以照相機對伊照相，使伊無法作生意等情（見九十年八月十一日警訊筆錄），足見告訴人於警訊中已就被告對其照相，涉犯妨害祕密罪嫌之事實具體指明，並表示希望訴追之意思，其所訴之罪名雖有遺漏被告妨害祕密之部分，然依照上開說明，被告涉犯妨害祕密罪嫌部分，仍應認業經告訴人合法告訴，合先敘明。
㈡證人即告訴人於本院調查時證稱：被告開車停在伊之攤位旁，在車上拿起相機
一直照伊，伊請被告不要照，被告不肯，還叫伊笑一笑等語（見本院卷第一四頁）；嗣於本院審理時，經本院質以：告訴人為何知道被告對其拍照一情時，亦陳稱：因被告一到就拿著照相機對著伊照，被告還叫伊笑一笑，要伊去報警等語（見本院卷第六一頁）。是依告訴人之指訴，被告一到告訴人之攤位前，即拿起相機對著告訴人拍照，告訴人對被告之拍照行為，非但知情，尚且出言制止，足見被告並非乘告訴人不知，或以其他祕密方式，用相機拍攝告訴人，揆諸前揭說明，即與刑法第三百十五條之一第二款所規定「竊錄」之構成要件不符，應不構成竊錄罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何竊錄犯行，其犯罪自屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國九十一年二月二十日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長法官簡慧娟
法官蔡直青法官林欣玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊淑雅中華民國九十一年二月二十日